Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre v obravnavani zadevi za spor med etažnimi lastniki v zvezi s plačilom toženčevega prispevka v rezervni sklad večstanovanjske stavbe in sicer za pet nepremičnin v lasti toženca. Tožniki so fizične osebe, med drugim tudi samostojni podjetnik. Ker ne gre za spor, ki bi izviral iz pridobitne dejavnosti samostojnega podjetnika, v danem primeru ne gre za situacijo 484. člena ZPP.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani – centralni oddelek za verodostojno listino je s sklepom VL 100413/2022 z dne 26. 1. 2023 zaradi vloženega ugovora razveljavilo sklep o izvršbi VL 100413/2022 z dne 6. 1. 2023 in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da v obravnavani zadevi ne gre za gospodarski spor. Tožniki niso gospodarski subjekti, temveč fizične osebe, zato ni podlage za uporabo prvega odstavka 481. člena ZPP. Prav tako spor ne izpolnjuje kriterija za gospodarske spore iz drugega odstavka (pravilno 2. točke prvega odstavka) 481. člena ZPP, saj ne gre za spor iz medsebojnih pravnih razmerij samostojnih podjetnikov posameznikov, izvirajočih iz njihove pridobitne dejavnosti (glede na to, da je eden od tožnikov samostojni podjetnik). Glede na navedbe tožnikov v dopolnitvi tožbe z dne 17. 3. 2023 pa po presoji sodišča prve stopnje njegova pristojnost ni podana niti po določbah 482., 483. in 484. člena ZPP. Pristojnost Okrožnega sodišča v zadevi tudi ni utemeljena s katerim drugim kriterijem iz drugega odstavka 32. člena ZPP, kakor tudi ne z vrednostjo spornega predmeta, ki ne presega 20.000,00 EUR. Po oceni Okrožnega sodišča v Ljubljani je za odločanje v obravnavani zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre v obravnavani zadevi za spor med etažnimi lastniki v zvezi s plačilom toženčevega prispevka v rezervni sklad večstanovanjske stavbe na naslovu ..., Ljubljana, in sicer za pet nepremičnin v lasti toženca. Tožniki so fizične osebe, med drugim A. A., s. p. Ker ne gre za spor, ki bi izviral iz pridobitne dejavnosti samostojnega podjetnika, v danem primeru ne gre za situacijo 484. člena ZPP. Prav tako ne gre za spor iz 482. ali 483. člena ZPP. Obravnavani spor torej ni gospodarski spor.

5. Okrajna sodišča so pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spora ne presega 20.000,00 EUR (prvi odstavek 30. člena ZPP). V danem primeru tudi ne gre za nobeno od izjem, ki so navedene v drugem odstavku 32. člena ZPP. Ker obravnavani spor predstavlja premoženjskopravni spor, pri katerem vrednost spornega predmeta znaša 397,12 EUR, je za odločitev v sporu stvarno pristojno okrajno sodišče in sicer upoštevaje pravila o krajevni pristojnosti (48. člen v zvezi s prvim odstavkom 47. člena ZPP) glede na sedež tožene stranke, Okrajno sodišče v Ljubljani.

6. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče odločilo, kot to izhaja iz izreka tega sklepa (prvi odstavek 25. člena ZPP).