Jedro

Tožnica v tem sporu izpodbija odločbe o začasni nezmožnosti za delo oziroma bolniškem staležu ter njegovem vzroku. Začasna nezmožnost za delo in njen vzrok sta pravno relevantni dejstvi, od katerih so odvisne pravice iz obveznega zdravstvenega zavarovanja, o katerih se tako v predsodnem upravnem postopku kot v sodnem postopku vedno odloča sočasno. Vzrok začasne nezmožnosti za delo zato ne more biti predhodno vprašanje v smislu 13. člena ZPP, saj ne gre za obstoj kakšne pravice ali pravnega razmerja, o katerem bi moralo odločati drugo stvarno pristojno sodišče ali kak drug organ. Dejstvo, da pred prvostopenjskim sodiščem teče istovrstni spor (za priznanje bolniškega staleža) za druga obdobja, v katerem je v skupno obravnavanje združenih več tožb, samo po sebi ni razlog za prekinitev postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo postopek. V sporu o začasni nezmožnosti za delo, v katerem je sporen tudi vzrok je sklenilo, da samo tega vprašanja kot predhodnega, ne bo reševalo.

2. Zoper sklep je tožnica vložila pravočasno pritožbo zaradi procesnih kršitev in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga njegovo razveljavitev in priglaša stroške pritožbe.

Meni, da prekinitev postopka ni utemeljena v procesnem niti materialnopravnem pogledu, saj je vzrok bolniškega staleža jasno dokazan s pravnomočno sodno odločbo in številnimi drugimi dokazi. Zadeva I Ps 126/2013 je bila 24. 9. 2015 že zaključena, vendar sodba še ni vročena. Dejansko je v sporu s toženo stranko glede utemeljenosti bolniškega staleža za posamezna obdobja vse od leta 2013, vendar je glede na dokaze iz pridruženih zadev mogoče razsoditi o vzroku bolovanja. Sklicuje se tudi na obsežno, izčrpno ter prepričljivo dokazno gradivo iz sodnega spisa v delovnem sporu, ki je pravnomočno zaključen in izvedenska mnenja, da je pri njej ob delovni nezgodi prišlo do natrganja in takojšnje ali kasnejše protruzije medvretenčne ploščice v višini L4/L5 s takojšnjo močno lumbalgijo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po 1. točki 1. odstavka 206. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju: ZPP), sodišče odredi prekinitev postopka, če sklene, da samo ne bo reševalo predhodnega vprašanja. Predhodno vprašanje definira 13. člen ZPP. Gre za vprašanje o obstoju ali neobstoju kakšne pravice oziroma pravnega razmerja, od rešitve katerega je odvisna tudi meritorna sodna odločba o glavni stvari v zadevi, ki se prekinja. Takšno dejansko procesno stanje pa v predmetni zadevi zagotovo ni podano.

5. V obravnavanem primeru gre za izpodbojno tožbo zoper posamične upravne akte tožene stranke o začasni nezmožnosti za delo, oziroma t.i. bolniškem staležu ter njegovem vzroku. Začasna nezmožnost za delo in njen vzrok sta pravno relevantni dejstvi, od katerih so odvisne pravice iz obveznega zdravstvenega zavarovanja(1). O obeh navedenih dejstvih se tako v predsodnem upravnem postopku kot v sodnem postopku vedno odloča sočasno.

Pomeni, da niti v konkretni zadevi vzrok sporne začasne nezmožnosti za delo ne more biti predhodno vprašanje v smislu 13. člena ZPP, kot zmotno zaključuje sodišče. Ne gre namreč za obstoj kakšne pravice ali pravnega razmerja, o katerem bi moralo odločati drugo stvarno pristojno sodišče ali kak drug organ. Dejstvo, da pred prvostopenjskim sodiščem teče istovrstni spor, v katerem je v skupno obravnavanje združenih 25 tožb, samo po sebi ni razlog za postopanje po 206. členu ZPP.

6. Preostale navedbe pritožnice, po katerih naj bi bilo dovolj dokazov za ugotovitev vzroka začasne nezmožnosti za delo, za pritožbeno rešitev konkretne procesne zadeve niso odločilne. Ker bodo šele predmet razčiščevanja pravno odločilnega dejstva v sporu o glavni stvari pred prvostopenjskim sodiščem, se v tem pritožbenem postopku do njih ni dopustno niti opredeljevati.

7. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbi na temelju 3. tč. 365. člena ZPP ugoditi in skleniti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

8. Odločanje o priglašenih stroških za pritožbo je na temelju 3. odstavka 165. člena ZPP pridržano za končno sodno odločbo o glavni stvari, ki jo bo izdalo sodišče prve stopnje.

(1) Kot npr. opravičena odsotnost z dela; pravica in višina denarnega nadomestila.