Jedro

Podzakonski predpis, ki ga mora uporabiti izvedenec, ne predstavlja dodatne dokumentacije v smislu 49. člena Pravilnika.

Izrek

Pritožbama se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se sedaj glasi: "1.) sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke A. B., uni. dip. inž., ki ni zavezanec za DDV, davčna številka: ... se za opravljeno izvedensko delo odmeri nagrada in nadomestilo stroškov v skupnem znesku 407,6 EUR;

2.) od priznanega bruto zneska izvednine iz 1. točke izreka tega sklepa se obračuna in plača 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ki znaša 36,00 EUR, 0,53 % za zdravstveno zavarovanje za poškodbe pri delu, ki znaša 2,2 EUR;

3.) plačilo skupnega zneska 445,80 EUR (vključno z 8,85 % prispevkom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje in 0,53 % prispevkom za zdravstveno zavarovanja za poškodbe pri delu) izvrši finančno računovodska služba sodišča iz vloženega predujma na transakcijski račun izvedenca št. ... odprt pri Banki A d.d. najkasneje v 45 dneh po pravnomočnosti tega sklepa;

4.) V presežku se zahtevek izvedenca za povračilo stroškov z dne 24. 9. 2018 zavrne."

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče odmerilo stroške izvedenca v skupni višini 623,00 EUR.

2. Zoper odmero stroškov se pritožujeta predlagatelj in nasprotni udeleženec. V obrazložitvi navajata, da spis ni obsegal 50 strani, zato izvedencu za študij pripada kvečjemu nagrada 46,00 EUR. Izvedenec dodatne dokumentacije ni pridobil. Študij podzakonskega predpisa, pa ni dodatna dokumentacija v smislu določila Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih, zato mu iz tega naslova posebna nagrada ne pripada. Ker je izvedenec opravil cenitev nepozidanega zemljišča, je takšno izvedensko mnenje manj zahtevno, zato mu ne pripada višja nagrada kot 184,00 EUR. Do materialnih stroškov v višini 78,00 EUR izvedenec ni upravičen, saj ni navedel, na kaj se nanašajo.

3. Pritožbi sta delno utemeljeni.

4. Ko je bilo izvedencu odrejeno izvedensko delo, je spis brez prilog vseboval več kot 50 strani, zato pritožbi, da sodišče za pregled dokumentacije v spisu ne bi smelo priznati 92,00 EUR nista utemeljeni (48. člen Pravilnika). Utemeljeno pa pritožbi izpostavljata, da ni bilo podlage za posebno nagrado po 49. členu, saj podzakonsk predpis, ki ga je moral uporabiti izvedenec, ne predstavlja dodatne dokumentacije v smislu že citiranega 49. člena Pravilnika. Tudi pritožbeno sodišče se pridružuje stališču pritožb, da je cenitev enega zemljišča manj zahtevno izvedensko mnenje, za kar izvedencu lahko pripada le 184,00 EUR nagrade. Ker izvedenec materialnih stroškov v višini 84,90 EUR ni specificiral, pritožbeno sodišče ne vidi podlage, na podlagi katere bi bil lahko upravičen do stroškov v višini 84,90 EUR. Zato je v obsegu, kot sledi iz obrazložitve, pritožbama ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot sledi iz izreka te odločbe.