- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2256/2010
ECLI:SI:VSLJ:2013:II.CP.2256.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Rok za pritožbo in njegovo pravilno štetjeSodna praksa obravnava vprašanje pravilnega štetja rokov za pritožbo po četrtem odstavku 142. člena ZPP in upoštevanje določil četrtega odstavka 111. člena ZPP.
- Pravočasnost pritožbeSodba se osredotoča na vprašanje pravočasnosti pritožbe, pri čemer se ugotavlja, da je pritožba predlagatelja pravočasna, kljub temu da je bila vložena po izteku prvotno napačno izračunanega roka.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pri računanju rokov po četrtem odstavku 142. člena ZPP se upošteva pravilo o štetju rokov iz 111. člena ZPP.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo kot prepozno pritožbo predlagatelja z dne 17. maj 2013. Obenem je še odločilo, da stroške tega postopka nosi predlagatelj.
2. Proti sklepu vlaga pritožbo laično sam predlagatelj. Jezikovno je pritožba sicer težje razumljiva, vendar pa je iz nje razvidno, da mu je bilo pisanje puščeno v nabiralniku šele 6.5.2013. 3. Pritožba je utemeljena.
4. Dejstvo, ki ga izpostavlja pritožba, češ da mu je bilo sodno pisanje puščeno v njegovem nabiralniku šele 6.5.2013, sicer ni pravno relevantno za presojo pravočasnosti pritožbe. Bistvenega pomena je namreč to, kdaj je potekel 15 dnevni rok, v katerem bi predlagatelj in zdajšnji pritožnik sklep lahko oziroma moral dvigniti na pošti. Na iztek tega roka namreč četrti odstavek 142. člena ZPP navezuje pravno posledico, po kateri se pisanje šteje za vročeno.
5. To pravilo je uporabilo tudi sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, vendar ga je uporabilo napačno. Že vrhovno sodišče je v odločbi pod opr. št. II Ips 38/2013 pojasnilo, da je treba pri presoji izteka roka za dvig pisanja po četrtem odstavku 142. člena ZPP upoštevati določilo četrtega odstavka 111. člena ZPP. Ta pa določa, da se v primeru, ko je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drugi dela prost dan, ki ga določa Zakona o praznikih, rok izteče s pretekom prvega prihodnjega delavnika. Pregled zadeve pokaže, da je bilo obvestilo o tem, kje se nahaja pisanje, rok, v katerem ga je naslovnik dolžan prevzeti na pošti in opozorilo na posledice, ki ga bodo doletele, če tega ne bo storil, v predlagateljevem nabiralniku puščeno 16. aprila 2013 (ko je bil prvi delovni dan). Tedaj je začel teči pritožbeni rok. To pa pomeni, da se je 15-dnevni rok iztekel 1. maja 2013. V skladu s pravilom iz četrtega odstavka 111. člena ZPP, je zato treba šteti, da se je rok iztekel šele 3. maja 2013. Čim pa je tako, je pritožnikova pritožba z dne 17. maja 2013 pravočasno vložena v 15 dnevnem pritožbenem roku.
6. Ker je torej sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP, je pritožbeno sodišče na podlagi pooblastila iz 3. točke 365. člena ZPP pritožbi predlagateljev ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo. Sodišče prve stopnje bo tako moralo opraviti tista procesna dejanja v zvezi s pritožbo, za katero jo pooblašča ZPP.