Jedro

Zgolj zabeležena ugotovitev v zapisniku o zunanjem poslovanju psihiatrične klinike ne omogoča pritožbenemu sodišču, da preizkusi pravilnost izpodbijane odločitve, še zlasti ne glede na pritožbene navedbe, da M. nikoli ni bil premeščen na odprti oddelek in je še vedno na oddelku pod posebnim nadzorom, za potrditev česar pritožnica ponudi tudi več dokazov. Ker v razlogih izpodbijanega sklepa ni potrebnih razlogov za preizkus pravilnosti odločitve, je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek zaradi sprejema osebe M. na zdravljenju na oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnem primeru ustavilo, ker je na naroku dne 19. 8. 2013 ugotovilo, da naj bi bil tega dne M. premeščen na odprti oddelek Psihiatrične klinike Ljubljana.

2. Zoper ta sklep se je v roku pritožila Psihiatrična klinika Ljubljana iz vseh pritožbenih razlogov, ki smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka od pridržane osebe. Navaja, da je sodišče prve stopnje napačno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj M. nikoli ni bil premeščen na odprti oddelek, kot je navedeno v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. Pritožniku ni jasno, od kje sodišču takšna ugotovitev, saj le-ta z ničemer ni obrazložena, kar predstavlja tudi bistveno kršitev določb postopka. Dne 19. 8. 2013 pridržane osebe nihče ni obiskal, niti izvedenec, niti predstavnik sodišča, niti ni bil opravljen pregled zdravstvene dokumentacije. Tistega dne se je pridržana oseba nahajala v oddelku pod posebnim nadzorom, kjer je še danes. Vse v pritožbi navedeno lahko potrdi medicinska sestra U. M., to pa izhaja tudi iz zdravstvene dokumentacije pridržane osebe pri pritožnici.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V zapisniku sodišča prve stopnje o zunanjem poslovanju pri pritožnic dne 19. 8. 2013 (v spisu list. št. 5 do 6) je zapis „Ugotovi se, da je bil M. premeščen na odprti oddelek PK dne 19. 8. 2013.“ in na tem zapisu temelji tudi odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Vendar zgolj tako zabeležena ugotovitev v zapisniku o zunanjem poslovanju ne omogoča pritožbenemu sodišču, da preizkusi pravilnost izpodbijane odločitve, še zlasti ne glede na pritožbene navedbe, da M. nikoli ni bil premeščen na odprti oddelek in je še vedno na oddelku pod posebnim nadzorom, za potrditev česar pritožnica ponudi tudi več dokazov. Ker v razlogih izpodbijanega sklepa ni potrebnih razlogov za preizkus pravilnosti odločitve, je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP).

5. Pritožbeno sodišče je moralo že iz razloga v prejšnji točki pojasnjene absolutne bistvene kršitve določb postopka pritožbi ugoditi, z njo izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, ker pritožbeno sodišče te kršitve glede na njeno naravo ne more samo odpraviti (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje izdati odločbo z razlogi, s katerimi se bo lahko preizkusila pravilnost odločitve, zlasti pa bo še pred tem moralo raziskati dejansko stanje glede na pritožbene navedbe.

6. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo.