Jedro

Ker je v obravnavanem primeru vložil pritožbo zoper sodbo in sklep opr. št. V Ps 1671/2016 z dne 17. 5. 2017 tožničin mož, ki za to ni imel ustreznega pooblastila, saj ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je bila pritožba vložena po pooblaščencu, ki ni oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP in jo je na podlagi tretjega odstavka 343. člena v zvezi z drugim odstavkom 89. člena ZPP tudi pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo z dne 13. 6. 2017 zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. Navaja, da se s sklepom ne strinja, ker sodišče ni upoštevalo vseh izvidov, ki se nanašajo na njeno zdravljenje. Obstajajo tudi izvidi osebnega pregleda, ki ga je opravil član izvedenskega organa toženca. Bil pa je s strani osebnega zdravnika izpolnjen še poseben obrazec. Meni, da zadeva še ni končana in da se mora razpisati narok.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno oziroma procesno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz listinske dokumentacije izhaja, da je sodišče prve stopnje s sodbo in sklepom opr. št. V Ps 1671/2016 z dne 17. 5. 2017 tožbo v delu tožbenega zahtevka, ki se nanaša na priznanje pravice do dodatka za pomoč in postrežbo v višjem znesku zavrglo. Tožbeni zahtevek, da se odpravita dokončna odločba toženca št. ... z dne 19. 9. 2016 in sklep opr. št. ... z dne 12. 8. 2016 pa zavrnilo.

6. Zoper citirano sodbo in sklep je pritožbo vložil tožničin mož. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da gre za osebo, ki te pravice nima, je pritožbo z uvodoma navedenim sklepom z dne 12. 7. 2017 na podlagi 343. člena ZPP kot nedovoljeno zavrglo.

7. Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice. Nedovoljeno pritožbo s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje zavrže brez naroka (prvi in tretji odstavek 343. člena ZPP).

8. Skladno s 86. členom ZPP stranke smejo opravljati pravdna dejanja osebno ali po pooblaščencu. Glede na tretji odstavek 87. člena ZPP je v postopku pred okrožnim, višjim in vrhovnim sodiščem pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben, ali zastopa pravno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik in ali ima zakoniti zastopnik posebno dovoljenje, kadar je to potrebno in ali stranko zastopa pooblaščenec, določen v tretjem odstavku 86. člena tega zakona oziroma v tretjem odstavku 87. člena tega zakona (80. člen ZPP).

9. Kot izhaja iz dokumentacije je sodišče prve stopnje v konkretnem primeru, ker v roku, ki ga je določilo, ni bilo predložene niti odločbe Centra za socialno delo, iz katere bi izhajalo, da je tožnico njen mož upravičen zastopati kot skrbnik za poseben primer, niti k pooblastilu za zastopanje ni bilo predloženo potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu, bila pa je predložena tožba z lastnoročnim podpisom tožnice, je štelo, da se tožnica v tem socialnem sporu zastopa sama. Sodišče prve stopnje je tožnico tudi osebno vabilo na narok razpisan za dne 17. 5. 2017, za katerega je vabilo izkazano 19. 4. 2017 (podatki iz predložene povratnice) in ne držijo nasprotne pritožbene navedbe. Kljub izkazanemu vabilu pa se s strani tožeče stranke nihče ni naroka udeležil. 10. Ker je v obravnavanem primeru vložil pritožbo zoper sodbo in sklep opr. št. V Ps 1671/2016 z dne 17. 5. 2017 tožničin mož, ki za to ni imel ustreznega pooblastila, saj ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je bila pritožba vložena po pooblaščencu, ki ni oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP in jo je na podlagi tretjega odstavka 343. člena v zvezi z drugim odstavkom 89. člena ZPP tudi pravilno zavrglo. Zaradi neizpolnjenih formalnih pogojev, se pritožba neutemeljeno zavzema za vsebinsko obravnavanje zadeve in vztraja, da zadeva še ni končana.

11. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, izpodbijani sklep pa pravilen in zakonit, je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.