- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sodba Cp 1094/2008
ECLI:SI:VSCE:2008:CP.1094.2008 Civilni oddelek
Povzetek
- Neplačan dolg najemnine kot krivdni razlog v novem postopku.Ali lahko neplačan dolg najemnine, ki se je obravnaval v prejšnjem postopku, služi kot krivdni razlog v novem postopku?
- Potreba po novem opominu za nov krivdni razlog.Ali je za uveljavitev novega krivdnega razloga potrebna vročitev novega opomina z opisom kršitve pogodbe?
- Učinek sodne poravnave na krivdne razloge.Kako vpliva sklenjena sodna poravnava na možnost uveljavljanja prejšnjih krivdnih razlogov?
- Pravilnost opomina v skladu s Stanovanjskim zakonom.Ali opomin izpolnjuje vse obvezne sestavine, predpisane v čl. 103/III Stanovanjskega zakona?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Neplačan dolg najemnine, ki se je obravnaval v že končanem postopku, ne more biti krivdni razlog v novem postopku.
Za nov krivdni razlog je treba vročiti najemniku nov opomin s konkretnim opisom kršitve pogodbe (npr. višina neplačanega dolga za točno določeno obdobje).
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam trpi pritožbene stroške.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek glede odpovedi najemne pogodbe z dne 25. 11. 2005 in glede izpraznitve stanovanja v stanovanjski hiši N. t. ...
Proti takšni sodbi se je pritožila tožeča stranka in vseh pritožbenih razlogov. Zatrjuje, da je bila v drugi pravdi opr. št. P 772/2006 sklenjena sodna poravnava, po kateri naj bi toženka poravnala dolg do 21. 5. 2007. Opomin z dne 6. 11. 2007 je bil priložen tožbi le kot ilustracija, da toženka poravnave ni realizirala. Ključen dokaz je opomin z dne 9. 5. 2006. Sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče je ugotovilo, da se uveljavlja s tožbo krivdni razlog, ker ni bil plačan dolg za stanovanje za čas od 20. 9. 2006 do februar 2008. Takšne dejanske ugotovitve tožeča stranka ni izpodbijala. Zato je pravilna ocena sodišča, da se opomin z dne 9. 5. 2006 ne nanaša na dolg, ki je začel nastajati v septembru 2006, saj v mesecu maju še ni bilo mogoče opominjati za dolg, ki je nastal šele kasneje.
Pritožnik pa tudi sam prizna, da je bila glede prejšnjega dolga sklenjena sodna poravnava pod opr. št. P 772/2006; to pa pomeni, da se je tožeča stranka odrekla prejšnjemu krivdnemu razlogu in ne more isti krivdni razlog uveljavljati še enkrat za nov dolg. Sklenjena sodna poravnava ima namreč enak učinek kot pravnomočno razsojena zadeva.
Sodišče je pravilno ocenilo, da je bil potreben za nov krivdni razlog v obliki neplačanega novega dolga, nov opomin.
Pravilna je ocena sodišča, da opomin z dne 6. 11. 2007 ne vsebuje vsega, kar je kot obvezna sestavina predpisana za opomin v čl. 103/III Stanovanjskega zakona. Opomin namreč ne vsebuje zneska neplačanega dolga, kar naj bi bil krivdni razlog. Opomin pa vsebuje tudi napačen 14 dnevni rok za odpravo nepravilnosti, čeprav je predpisan obvezen 15 dnevni rok.
Glede na takšno dejansko stanje je pravilna ocena, da predhodni postopek po čl. 103/III Stanovanjskega zakona ni bil pravilno izpeljan in zato zahtevku ni bilo mogoče ugoditi.
Glede na zavrnitev pritožbe pritožnik sam trpi pritožbene stroške.