Jedro

Če je telegram tožnikovega zastopnika s prošnjo za preložitev obravnave prispel na sodišče po začetku glavne obravnave, tožena stranka pa nanjo ni prišla, so izpolnjeni pogoji za (ponovno) mirovanje postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče odločilo, da se tožba z dne 8.3.1991 šteje za umaknjeno, ker so v tem postopku ponovno izpolnjeni pogoji za mirovanje.

Tožnik v pritožbi proti sklepu zatrjuje, da pogoji za mirovanje in s tem za postopanje po 216. členu ZPP niso izpolnjeni. Dne 15.6.1993 je namreč njegov zastopnik odvetnik K. s telegramom št. 802 zaradi svoje bolezni prosil sodišče za preložitev obravnave. Sklep naj se zato razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Telegram, na katerega se pritožba sklicuje (list. št. 13 a), je bil oddan 16.6.1993, to je na dan, ko je bila ob 8. uri razpisana obravnava v tej pravdni zadevi, na sodišče pa je prispel 2 minuti po začetku obravnave. Opravičilo izostanka tožeče stranke je torej bilo prepozno. Na glavno obravnavo dne 16.6.1993 ni prišla nobena od strank, zato je po samem zakonu nastopilo mirovanje postopka (1. odst. 216. člena ZPP). Ker je postopek v tej zadevi že miroval od 18.11.1992 do 22.2.1993 (list. št. 10, 11), so bili tako na naroku 16.6.1993 pogoji za mirovanje izpolnjeni ponovno. Prvo sodišče je torej z izpodbijanim sklepom glede na določilo 4. odst. 216. člena ZPP pravilno odločilo, da se tožba šteje za umaknjeno.

Glede na povedano in ker tudi ni našlo kršitev, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče potrdilo sklep sodišča prve stopnje (čl. 380 tč. 2 ZPP).