Jedro

V sklepu o ugotovitvi mirovanja postopka je bil tožnik opozorjen na pravne posledice iz prvega do tretjega odstavka 210. člena ZPP, med drugim tudi na to, da se šteje, da je tožba umaknjena, če nobena stranka v štirih mesecih od dneva, ko je nastalo mirovanje postopka, ne predlaga njegovega nadaljevanja. Ker pravdni stranki v tem roku nista predlagali nadaljevanja postopka, je prvo sodišče pravilno štelo, da je tožba umaknjena in zato ustavilo postopek (tretji odstavek 188. člena ZPP).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Toženka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik, ki posebej ne navaja pritožbenih razlogov ter predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek. Navaja, da nikoli ni prejel sklepa o mirovanju postopka. Ves čas je bil v dobri veri, da lahko postopek ponovno sproži kadarkoli. V obvestilu o preklicu naroka piše, da se preloži na nedoločen čas. V času, ko je bil postopek v mediaciji in v mirovanju, si je močno prizadeval za mirno rešitev. Razumljivo je, da si sodišče prizadeva za ekonomičnost in pospešitev postopka, kar pa ne more biti dopusten razlog za to, da se mu onemogoča njegovo nadaljevanje. Sodišče bi ga moralo opomniti, da razmišlja o ustavitvi postopka. Ustavitev postopka ne bo olajšala rešitve njegovega problema, ampak ga bo močno povečala. Prisiljen bo iti v novo tožbo.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvo sodišče je 25. 3. 2022 izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da postopek miruje od 23. 3. 2022. Sklep je bil vročen tudi pooblaščenki tožnika, in sicer 29. 3. 2022, kot je razvidno iz vročilnice na list. št. 214. Nasprotne tožnikove trditve so zato protispisne. Vročilnica kot javna listina dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (prvi odstavek 224. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

6. V sklepu o ugotovitvi mirovanja postopka je bil tožnik opozorjen na pravne posledice iz prvega do tretjega odstavka 210. člena ZPP, med drugim tudi na to, da se šteje, da je tožba umaknjena, če nobena stranka v štirih mesecih od dneva, ko je nastalo mirovanje postopka, ne predlaga njegovega nadaljevanja. Ker pravdni stranki v tem roku nista predlagali nadaljevanja postopka, je prvo sodišče pravilno štelo, da je tožba umaknjena in zato ustavilo postopek (tretji odstavek 188. člena ZPP). Obvestilo o preklicu določenega naroka (31. 3. 2022) in njegovi preložitvi za nedoločen čas je posledica ugotovljenega mirovanja postopka in zaradi njega tožnik ni bil zaveden, kot smiselno trdi v pritožbi. Ostale pritožbene navedbe niso odločilnega pomena, zato pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP).

7. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

8. Toženka z odgovorom na pritožbo ni prispevala k rešitvi zadeve, zato krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 155. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP).