Jedro

Revizija se dopusti glede vpliva dohodkov pravdnih strank na višino njunih deležev na skupnem premoženju.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja vpliva dohodkov pravdnih strank na presojo o višini njunih deležev na skupnem premoženju.

V ostalem se predlog zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, katere premičnine in nepremičnine tvorijo skupno premoženje pravdnih strank in odločilo, da na tem premoženju znašata delež tožnice M. M. 4/10, delež toženca H. S. pa 6/10. Domneva o enakih deležih zakoncev na skupnem premoženju je bila ovržena na podlagi ugotovitve, da je toženec v skupno premoženje (hišo) vložil svoje posebno premoženje (kupnino od prodane hiše), zaradi česar se je njegov delež povečal za 1/10 nad polovico, tožničin delež pa se je zato za prav toliko zmanjšal. 2. Sodišče druge stopnje je sodbo prvostopenjskega sodišča potrdilo.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložil toženec H. S. Trdi, da sta sodišči prve in druge stopnje odstopili od sodne prakse, ker ugotovitev, da je sam zaslužil ves denar, porabljen za pridobitev skupnega premoženja in da je sam kril vse stroške družine, ni vplivala na odločitev o višini njegovega deleža na skupnem premoženju. Samo zaradi te ugotovitve bi morala biti deleža drugačna, in sicer bi moral njegov delež znašati med 2/3 in 7/10, ta delež pa je treba še povečati za nesporno 1/10 vsled vložka njegovega posebnega premoženja v skupno premoženje.

4. Odstop od sodne prakse zatrjuje tudi v zvezi s pomočjo sorodnikov pri pridobivanju skupnega premoženja: meni, da bi morala biti ta pomoč upoštevana le v njegovo korist; pri tem se sklicuje na sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 1087/2008 oziroma v njej zapisano stališče, da je treba pomoč oziroma darilo sorodnikov načeloma šteti kot prispevek, dan obema zakoncema po enakih deležih in da to velja vse do tedaj, ko zainteresirani dokaže, da je bilo darilo v času daritve namenjeno le obdarjencu in nikomur drugemu. Tako upoštevana pomoč bi mu zagotovo „prinesla vsaj 10 % povečanje njegovega deleža“.

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP so po oceni Vrhovnega sodišča podani glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku sklepa; glede tega vprašanja je zato predlogu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

7. Glede pravnega vprašanja upoštevanja daril oziroma pomoči sorodnikov pri pridobivanju skupnega premoženja na višino deležev pravdnih strank na tem premoženju pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP niso podani. Toženec odstop od sodne prakse zatrjuje ob izhodišču, da so sorodniki pomoč nudili izključno njemu. Pri tem prezre bistveno ugotovitev, da v času, ko je bila pomoč dana, ta ni bila namenjena le njemu. Dejansko stanje v zadevah, na katere se predlagatelj sklicuje, je torej v bistvenem različno od obravnavanega. Glede tega vprašanja je zato Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).