Jedro

Ker je nasprotni udeleženec večkrat kršil izrečeni ukrep prepovedi približevanja in navezovanja stikov in s tem vznemirjal predlagateljico ter pri njej vzbujal strah, je sodišče prve stopnje zagroženo denarno kazen utemeljeno izvršilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je nasprotni udeleženec kršil prepoved iz I. točke sklepa Okrožnega sodišča v Novem mestu IV N 250/2020 z dne 2. 11. 2020 v zvezi s I. točko popravnega sklepa IV N 250/2020 z dne 3. 11. 2020. Zato mu je bila v II. točki izreka odrejena izvršitev denarne kazni v znesku 500 EUR z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet. Za primer nove kršitve obveznosti pa mu je bila v III. točki izreka izrečena denarna kazen v višini 800 EUR.

2. Nasprotni udeleženec v pritožbi poudarja, da je prepoved približevanja kršil le dvakrat. Prvič, ko je potreboval stvari za v bolnišnico, ki jo je začel obiskovati 10. 5. 2021. V času izvršenih telefonskih klicev pa še ni bil seznanjen s prepovedjo. Sredstev za plačilo denarne kazni nima.

3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo zanika zatrjevanja nasprotnega udeleženca o številu kršitev prepovedi. Pojasnjuje, da je bilo teh kršitev bistveno več.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je nasprotnemu udeležencu v sklepu IV N 250/2020 z dne 2. 11. 2020 za obdobje 12 mesecev prepovedalo, da bi se na razdalji, manjši od 300 m, približeval, zadrževal ali vstopal v stanovanje, v katerem živi predlagateljica. Prepovedano mu je tudi bilo, da bi z njo na kakršen koli način navezoval stike, vključno s sredstvi za komuniciranje na daljavo in preko tretjih oseb. Sklep je postal pravnomočen 13. 11. 2020, popravni sklep pa 18. 11. 2020. 6. Iz obvestil PP z dne 5. 2. 2021, 11. 2. 2021 in 23. 2. 2021 izhaja, da je nasprotni udeleženec prišel na naslov predlagateljice in se tam zadrževal na razdalji, manjši od 300 m. Z njo je navezal tudi osebni stik, ko jo je 6. 2. 2021, 8. 2. 2021 in 9. 2. 2021 večkrat klical s svojega mobilnega telefona.

7. Pritožnik očitanih ravnanj konkretizirano niti ne zanika. Datum, ki ga navaja v zvezi z odhodom v bolnišnico na zdravljenje alkoholizma (10. 5. 2021), se ne nanaša na obdobje kršitve prepovedi približevanja in navezovanja stikov s predlagateljico. Pritožbi tako ne uspe vzbuditi dvoma v pravilnost ugotovitev sodišča prve stopnje. Ker je nasprotni udeleženec celo večkrat kršil izrečeni ukrep in s tem vznemirjal predlagateljico ter pri njej vzbujal strah, je sodišče prve stopnje zagroženo denarno kazen utemeljeno izvršilo.

8. Namen ZPND je v varstvu družinskih članov pred različnimi oblikami nasilja; za dosego tega namena pa sodišče določi ukrepe, ki se v primeru kršitve izvršijo v skladu z zakonom, ki ureja izvršbo (drugi odstavek 23. člena ZPND). Sodišče prve stopnje je ugotovilo vsa odločilna pravnorelevantna dejstva in ob pravilnih materialnopravnih izhodiščih utemeljeno odredilo izvršitev denarne kazni v višini 500 EUR.

9. Pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere - skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP - pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 22.a člena ZPND).