Jedro

Upravnik je že na podlagi drugega odstavka 48. člena SZ-1 pooblaščenec etažnih lastnikov, ki zastopa etažne lastnike v poslih, ki se nanašajo na upravljanje večstanovanjske stavbe, k čemur je treba glede na drugi in tretji odstavek 25. člena SZ-1 šteti tudi varstvo pred požarom. Tožnica po presoji sodišča utemeljeno ugovarja, da ima upravnik že na podlagi zakona pooblastilo tudi za to, da v okviru upravljanja oziroma natančneje, varstva pred požarom, podpiše obravnavane dokumente oziroma za podpis pooblasti drugo osebo, kot to določa četrti odstavek 2. člena Pravilnika o požarnem redu.

Zmotna je argumentacija toženke v smeri, da ZVPoz kot lex specialis omejuje pooblastila upravnika na področju varstva pred požarom. Drži, da ZVPoz v prvem odstavku 36. člena določa, da je za varstvo pred požarom odgovoren lastnik ali uporabnik objekta. Vendar pa navedene določbe ni mogoče razlagati v pomenu, da na področju varstva pred požarom upravnik, kadar je določen, kot zakoniti zastopnik etažnih lastnikov ne bi mogel nastopati v svojstvu odgovorne osebe; izrecnih določb o omejitvi pooblastil upravnika na področju varstva pred požarom pa ZVPoz tudi ne vsebuje.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Inšpektorata RS za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami, Izpostava Ljubljana št. 0611-406/2014-28 z dne 25. 3. 2015 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Stroškovni zahtevek strank z interesom A.A., B.B., C.C., D.D., E.E. in F.F. se zavrne.

Obrazložitev

1. Inšpektorat RS za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami, Izpostava Ljubljana je kot prvostopenjski organ z izpodbijano odločbo naložil v izreku navedenim vsem etažnim lastnikom soseske ..., med njimi tudi tožnici, da morajo do 20. 4. 2015, pri čemer pritožba ne zadrži izvršitve odločbe, podpisati Požarni red s prilogami (ki morajo biti izobešene na vidnem mestu), Požarni načrt in Načrt evakuacije. V svoji obrazložitvi navaja, da je bil pri zavezancu 11. 11. 2014 opravljen ponoven inšpekcijski nadzor, pri katerem je bilo ugotovljeno, da ima zavezanec sicer izdelan požarni red s predpisanimi prilogami, načrt evakuacije in požarni načrt, vendar so vsi ti dokumenti podpisani s strani družbe A., d. o. o., ki jo je za to pooblastil upravnik, to je družba B. d. d., torej niso podpisani s strani lastnika ali uporabnika objekta oziroma dela objekta ali s strani osebe, ki bi jo ta pooblastil, kot to določa četrti odstavek 2. člena Pravilnika o požarnem redu.

2. Ministrstvo za obrambo je kot drugostopenjski organ z odločbo z dne 19. 8. 2015 kot neutemeljeno zavrnilo pritožbo tožnice zoper odločbo prvostopenjskega organa.

3. Tožnica se z navedeno odločitvijo ne strinja in jo s tožbo izpodbija. Meni, da ima upravnik večlastniških objektov, kot je objekt ..., zakonsko pooblastilo za podpis požarnega reda, požarnega načrta, načrta evakuacije in prilog požarnega reda. To izhaja iz drugega in tretjega odstavka 25. člena Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ-1). Upravnik stavbe je na podlagi drugega odstavka 48. člena SZ-1 pooblaščenec etažnih lastnikov v poslih, ki se nanašajo na upravljanje večstanovanjske stavbe. S tem, ko je upravnik prenesel svoje zakonsko pooblastilo za podpis navedenih dokumentov na strokovno usposobljeno osebo in je ta te dokumente podpisala, je zadoščeno zahtevam iz četrtega odstavka 2. člena Pravilnika o požarnem redu. V konkretnem primeru je lastnikov in uporabnikov objekta več sto in izpodbijana odločba zahteva podpise od vseh njih, kar je ne samo nerazumno in življenjsko neizvedljivo, pač pa tudi brez podlage v predpisih. Poleg tega je bila izpodbijana odločba napačno vročena upravniku na podlagi tretjega odstavka 125. člena SZ-1, ki se nanaša na vročanje odločbe stanovanjske inšpekcije, kar pa prvostopenjski organ ni. Tožnica sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi.

4. Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da je bilo v konkretni zadevi dejansko stanje popolno in pravilno ugotovljeno, uporabljeni so bili tudi ustrezni predpisi, tako da sta izdana upravna akta pravilna, utemeljena in zakonita. Pri tem se sklicuje na razloge drugostopenjske odločbe. Poudarja še, da prvostopenjskemu organu ni bilo predloženo pooblastilo, s katerim bi lastniki oziroma uporabniki pooblastili upravnika ali neposredno družbo A., d. o. o. za podpis dokumentov. Tudi vročanje po upravniku je bilo pravilno opravljeno, saj se glede na 135. člen SZ-1 določbe tega zakona o vročanju uporabljajo za vse inšpekcije in ne zgolj za stanovanjsko inšpekcijo. Toženka sodišču predlaga, naj tožbo kot neutemeljeno zavrne.

5. Etažni lastniki A.A., B.B., C.C. in D.D., E.E. in F.F. kot stranke z interesom v odgovoru na tožbo navajajo, da tožnica nima ne pravnega ne dejanskega interesa za vložitev tožbe, pooblaščenka, ki jo zastopa, pa je zaposlena pri upravniku, družbi B. d. d., kar pomeni, da je podano navzkrižje interesov. Pojasnjujejo, da je upravnik tisti, ki je opustil izvedbo ukrepov, zaradi katerih je prvostopenjski organ lastnikom naložil odpravo pomanjkljivosti, in bi zato moral nositi vso odgovornost v zvezi s tem. S svojim stališčem se pridružujejo toženki in sodišču predlagajo, naj tožbo zavrže oziroma zavrne.

6. Drugi etažni lastniki kot stranke z interesom po upravniku pritrjujejo stališču tožnice. Opozarjajo še na nekonsistentno ravnanje pristojnih državnih organov, ko se upravnika stavbe izpostavlja kot zakonitega zastopnika etažnih lastnikov zgolj v primerih, ko si organ s tem olajša svoje delovanje, medtem ko pri vsebinski presoji in skrbi za področje svojega delovanja takšnega svojstva upravniku ne priznava. Za strokovno delo izdelave požarnega reda je upravnik v konkretnem primeru pooblastil ustrezno strokovno usposobljenega ter licencirano priznanega izvajalca, zato je zadoščeno namenu zakona, to pa je ustrezna požarna varnost objekta.

Uvodno

7. Sodišče uvodoma pojasnjuje, da je, glede na tožbene navedbe, za katere je ocenilo, da tožnica z njimi nasprotuje odločitvi, ki je vsebovana v izreku prvostopenjske odločbe, in ne glede na označitev v tožbi kot izpodbijane drugostopenjske odločbe, štelo, da tožnica smiselno izpodbija odločbo prvostopenjskega organa. Drugostopenjska odločba v obravnavanem primeru ni upravni akt v smislu 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ki se ga lahko izpodbija v upravnem sporu, saj z njo ni bilo odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnice ter z njo tako tudi ni moglo biti poseženo v njen pravni položaj.

8. Sodišče v nadaljevanju pojasnjuje tudi, da ni sledilo navedbam strank z interesom A.A., B.B., C.C. in D.D., E.E. in F.F., podanim v smeri kršitev pravil o zastopanju, ker naj bi bilo podano navzkrižje interesov med tožnico in njeno pooblaščenko, ki je zaposlena v družbi B. d. d., ki je upravnik nepremičnin naselja ..., in ki naj bi opustil dolžnosti, zaradi katerih je bila izdana predmetna inšpekcijska odločba. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka v upravnem sporu, ki z ZUS-1 niso urejena, v svojih določbah o pooblaščencih ne daje podlage za to, da bi sodišče stranki odreklo zastopanje po svobodno izbranem pooblaščencu, če gre za osebo iz tretjega odstavka 87. člena ZPP. Ta zakonska zahteva pa je v obravnavanem, ko tožnico zastopa fizična oseba z izkazanim opravljenim pravniškim državnim izpitom, izpolnjena.

9. Prav tako se s strankami z interesom ni mogoče strinjati, da tožnica nima pravnega interesa za izpodbijanje odločitve prvostopenjskega organa oziroma da je to celo v njeno škodo. Tožnici je namreč kot stranki inšpekcijskega postopka s prvostopenjsko odločbo naložena obveznost, da podpiše požarni red s prilogami (ki morajo biti izobešene na vidnem mestu), požarni načrt in načrt evakuacije. Posledično tako ni mogoče šteti, da tožnica v tožbi ne bi uveljavljala svojih pravic oziroma pravnih koristi.

K I. točki izreka

10. Tožba je utemeljena.

11. V obravnavani zadevi je sporno, ali je prvostopenjski organ mogel sprejeti odločitev o tem, da morajo vsi (poimensko navedeni) etažni lastniki soseske ... podpisati Požarni red s prilogami, Požarni načrt in Načrt evakuacije, ki jo je oprl na četrti odstavek 2. člena Pravilnika o požarnem redu, po katerem mora navedene dokumente podpisati lastnik ali uporabnik objekta oziroma od njih pooblaščena oseba, ob tem ko je bilo inšpektorici pri inšpekcijskem nadzoru, kar ni sporno, predloženo pooblastilo za izvajanje ukrepov varstva pred požarom, s katerim je upravnik v imenu etažnih lastnikov pooblastil podjetje A. d.o.o. (tudi) za navedene naloge, ter je bilo ugotovljeno, da so predloženi Požarni red s prilogami, Požarni načrt in Načrt evakuacije podpisani s strani odgovorne osebe podjetja A. d.o.o..

12. Po peti alineji četrtega odstavka 118. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) ima upravnik pooblastilo za zastopanje etažnih lastnikov v poslih upravljanja. Prav tako SZ-1 v drugem odstavku 48. člena določa, da je upravnik večstanovanjske stavbe pooblaščenec etažnih lastnikov, ki zastopa etažne lastnike v poslih, ki se nanašajo na upravljanje večstanovanjske stavbe in ki skrbi, da se izvršujejo pravice in obveznosti iz sklenjenih poslov. Iz drugega in tretjega odstavka 25. člena SZ-1 (pa) izhaja, da se za posle obratovanja, ki sodijo v okvir rednega upravljanja, šteje tudi varstvo pred požarom.

13. Sistem varstva pred požarom ureja Zakon o varstvu pred požarom (v nadaljevanju ZVPoz). Ukrepi varstva pred požarom so vsi prostorski, gradbeni, tehnološki, tehnični in organizacijski ukrepi, ki zmanjšujejo požarno tveganje in zagotavljajo požarno varnost (6. točka 5. člena ZVPoz). ZVPoz v prvem in drugem odstavku 36. člena določa, da je za varstvo pred požarom odgovoren lastnik ali uporabnik stanovanjskih, poslovnih in industrijskih objektov, ki pa lahko pooblasti ustrezno usposobljeno fizično ali pravno osebo, samostojnega podjetnika posameznika ali posameznika, ki samostojno opravlja dejavnost, ki mu je odgovoren za izvajanje ukrepov varstva pred požarom. Kot odgovorno osebo se lahko pooblasti tudi fizična oseba, ki ni zaposlena pri lastniku ali uporabniku; v večstanovanjskih hišah se lahko za izvajanje ukrepov varstva pred požarom pooblasti tudi upravnika, če je ustrezno usposobljen. Po Pravilniku o požarnem redu (prvi odstavek 2. člena) imajo obveznost izdelave požarnega reda, požarnega načrta in načrta evakuacije lastniki ali uporabniki stanovanjskih objektov in lastniki ali uporabniki poslovnih oziroma industrijskih objektov, v katerih izvajajo dejavnosti skladno s standardno klasifikacijo dejavnosti. Požarni red, požarni načrt, načrt evakuacije in priloge požarnega reda, ki morajo biti izobešene na vidnem mestu, mora podpisati lastnik ali uporabnik objekta oziroma dela objekta oziroma od njih pooblaščena oseba (četrti odstavek 2. člena Pravilnika o požarnem redu).

14. Sodišče ne pritrjuje stališču prvostopenjskega organa, na katerem temelji izpodbijana določba, da v obravnavanem primeru upravnik (v imenu etažnih lastnikov) za (med drugim) podpis požarnega reda, požarnega načrta, načrta evakuacije in prilog požarnega reda ni mogel pooblastiti druge, ustrezno usposobljene osebe. Kot je sodišče navedlo že v 12. točki obrazložitve te sodbe, je upravnik že na podlagi drugega odstavka 48. člena SZ-1 pooblaščenec etažnih lastnikov, ki zastopa etažne lastnike v poslih, ki se nanašajo na upravljanje večstanovanjske stavbe, k čemur je treba glede na drugi in tretji odstavek 25. člena SZ-1 šteti tudi varstvo pred požarom. Poleg tega je upravnik pooblaščen zastopati etažne lastnike v poslih upravljanja tudi po peti alineji četrtega odstavka 118. člena SPZ, v katerem so sicer urejena zakonska pooblastila upravnika. Tožnica tako po presoji sodišča utemeljeno ugovarja, da ima upravnik že na podlagi zakona pooblastilo tudi za to, da v okviru upravljanja oziroma natančneje, varstva pred požarom, podpiše obravnavane dokumente oziroma za podpis pooblasti drugo osebo, kot to določa četrti odstavek 2. člena Pravilnika o požarnem redu.

15. Zmotna je argumentacija toženke v smeri, da ZVPoz kot lex specialis omejuje pooblastila upravnika na področju varstva pred požarom. Drži, da ZVPoz določa v prvem odstavku 36. člena, da je za varstvo pred požarom odgovoren lastnik ali uporabnik objekta. Vendar pa navedene določbe po mnenju sodišča ni mogoče razlagati v pomenu, da na področju varstva pred požarom upravnik, kadar je določen (etažni lastniki namreč morajo določiti upravnika le, če ima nepremičnina več kot dva etažna lastnika in več kot osem posameznih delov - prvi odstavek 118. člena SPZ, prvi odstavek 48. člena SZ-1), kot zakoniti zastopnik etažnih lastnikov ne bi mogel nastopati v svojstvu odgovorne osebe; izrecnih določb o omejitvi pooblastil upravnika na področju varstva pred požarom, pa ZVPoz tudi ne vsebuje. V primerih, ko etažni lastniki določijo upravnika, ki je lahko tudi eden od etažnih lastnikov v večstanovanjski stavbi, na katero se določitev nanaša (drugi odstavek 49. člena SZ-1), tako ta pridobi pooblastila, določena z zakonom, tudi na področju varstva pred požarom.

16. Skladno z navedenim je tako po mnenju sodišča treba razumeti tudi drugi odstavek 36. člena ZVPoz, ki določa, da lahko lastnik ali uporabnik pooblasti ustrezno usposobljeno fizično ali pravno osebo, samostojnega podjetnika posameznika ali posameznika, ki samostojno opravlja dejavnost, ki mu je odgovoren za izvajanje ukrepov varstva pred požarom (prvi stavek), pri čemer se v večstanovanjskih hišah lahko za izvajanje ukrepov varstva pred požarom pooblasti tudi upravnika, če je ustrezno usposobljen (tretji stavek). Tako, da torej tudi upravnik kot zakoniti zastopnik lastnika (etažnih lastnikov) objekta lahko pooblasti za izvajanje ukrepov varstva pred požarom ustrezno usposobljeno fizično ali pravno osebo, je treba razlagati tudi določbe 11. člena Pravilnika o usposabljanju in pooblastilih za izvajanje ukrepov varstva pred požarom o pooblaščanju za izvajanje ukrepov varstva pred požarom.

17. Sodišče se z nasprotnim stališčem toženke, da upravnik ni že po zakonu pooblaščen za podpis obravnavanih dokumentov s področja varstva pred požarom ter da je za varstvo pred požarom po zakonu odgovoren lastnik oziroma uporabnik, ki edini lahko za določena dejanja izrecno pooblasti ustrezno usposobljeno osebo, ne strinja. Jezikovne razlage določb ZVPoz, iz katere izhaja toženka, glede na citirane določbe SZ-1 in SPZ o pooblastilih upravnika po mnenju sodišča nobena druga metoda razlage ne potrjuje (zgodovinska, teleološka, sistematična), niti se toženka nanje ne sklicuje; za uporabo argumentov specialnosti in kronologije, na katera se posredno sklicuje, pa tudi ni zanesljive opore, saj ne gre za isti predmet zakonskega urejanja.

18. Sodišče zaključno odgovarja še na tožbeno navedbo, da naj bi bila izpodbijana odločba zavezancem napačno vročena po upravniku na podlagi tretjega odstavka 125. člena SZ-1. Toženka pravilno opozarja, da 135. člen tega zakona (smiselna veljavnost inšpekcijskih določb) izrecno določa, da se določbe X. poglavja SZ-1 (124. do 135. člen), ki urejajo inšpekcijsko nadzorstvo, smiselno uporabljajo tudi za ukrepanje inšpekcije, pristojne za področje varstva pred naravnimi in drugimi nesrečami v primeru njenih pooblastil v zvezi z večstanovanjsko stavbo. V konkretnem primeru je šlo za tovrstni nadzor, zato je smiselna uporaba navedenih določb SZ-1 glede vročanja po upravniku pravilna.

19. Ker izpodbijana prvostopenjska odločba po navedenem temelji na napačni uporabi zakona, je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in odločbo odpravilo ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu organu v ponoven postopek (tretji in četrti odstavek istega člena). Zaradi vsebinske povezanosti odločitve, saj se odločitev lahko sprejme samo enotno za vse etažne lastnike, je sodišče odločbo prvostopenjskega organa odpravilo v celoti, ne le v delu, ki se nanaša na tožnico.

K II. točki izreka

20. O stroškovnem zahtevku strank z interesom A.A., B.B., C.C. in D.D., E.E. in F.F., ki so nastopale na strani toženke (predlagale so zavrženje oziroma zavrnitev tožbe), je sodišče odločilo skladno z načelom uspeha po 154. členu ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Ker je sodišče tožbi ugodilo in torej navedene stranke z interesom s svojim predlogom, da sodišče tožbo zavrže oziroma zavrne, niso uspele, je sodišče njihov stroškovni zahtevek zavrnilo.