Jedro

Predlog upnika za izdajo začasne odredbe z izročitvijo sporne stvari v hrambo in tožbeni zahtevek na izročitev te stvari upniku nista identična, in je zato možno izdati začasno odredbo z izročitvijo sporne stvari v hrambo.

Izrek

Pritožbi tožeče stranke se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke na izdajo začasne odredbe z izročitvijo orodja za brizganje pokrova za straniščno desko tožeči stranki.

Zoper ta sklep se pritožuje tožeča stranka po svoji pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da tožbeni zahtevek tožeče stranke v tožbi vsebuje zahtevo na izročitev orodja, z začasno odredbo pa je tožeča stranka predlagala, da se ji orodje izroči v hrambo, dokler v zadevi sodišče ne bi pravnomočno odločilo, to pa pomeni, da zahtevka nista identična. Glede na to, da ima tožeča stranka lastninsko pravico na orodju, je upravičen njen zahtevek na vrnitev orodja v posest in uporabo in je zato verjetno izkazana njena terjatev na izročitev.

Pritožba tožeče stranke je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje nepopolno ugotovilo in zato tudi nepravilno odločilo o predlogu tožeče stranke za izdajo začasne odredbe po 272. čl. ZIZ.

Utemeljena je trditev tožeče stranke v pritožbi, da tožbeni zahtevek iz tožbe in zahtevek iz pedloga za izdajo začasne odredbe nista povsem identična, saj tožeča stranka predlaga izdajo začasne odredbe s takojšnjo izročitvijo orodja za brizganje pokrova za WC deske v hrambo tožeči stranki, sam tožbeni zahtevek pa se glasi na dokončno izročitev tega orodja tožeči stranki. Prav tako ni prepričljiv zaključek sodišča prve stopnje o tem, da tožeča stranka ni verjetno izkazala obstoja svoje nedenarne terjatve na izročitev orodja.

Predložene listine bi kazale, da je vendarle tožeča stranka toženi stranki orodje izročila, zaradi česar je potrebno te listine presoditi tudi s stališča, v kakšen namen je bilo orodje izročeno. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče ob ugoditvi pritožbi tožeče stranke izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pri ponovnem odločanju naj sodišče prve stopnje upošteva, da se zahtevek iz predloga za izdajo začasne odredbe in tožbeni zahtevek iz tožbe ne pokrivata in ponovno oceni tudi, ali je izkazana verjetnost obstoja nedenarne terjatve tožeče stranke zoper toženo stranko na izročitev orodja za brizganje pokrova WC deske.