Jedro

Iz obrazložitve sklepa o zadržanju osebe na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom še za 4 tedne ne izhajajo konkretni vzroki ogrožanja, sklep pa tudi ne vsebuje ugotovitve, katerih ukrepov ne bi bilo mogoče doseči z milejšimi posegi ali drugimi oblikami zdravljenja. Pritožbeno sodišče zato odločitve ne more preizkusiti.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v 2. točki izreka razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Sicer se pritožba zavrne in sklep v preostalem izpodbijanem delu (1. točka izreka) potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je sprejem na zdravljenje pritožnika v oddelek pod posebnim nadzorom brez sklepa sodišča, ki ga je izvedla Psihiatrična bolnišnica B., utemeljen (1. točka izreka); odločilo, da se oseba zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom do 19. 1. 2016 (2. točka izreka); odločilo, da se stroški postopka krijejo iz proračuna sodišča (3. točka izreka).

2. Zoper sklep je pridržana oseba vložila pravočasno pritožbo, z navedbo, da je pridržanje nezakonito in ni razlogov, da se nahaja v psihiatrični bolnici.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je odločitev preizkusilo v okviru pritožbenih navedb ter po uradni dolžnosti v okviru določbe drugega odstavka 350. člena Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP).

5. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da se je pridržana oseba že večkrat zdravila v navedeni psihiatrični bolnišnici zaradi psihotične motnje ob duševni manjrazvitosti. Opisane so bile inperativne slušne halucinacije, impulzivno vedenje, ob znižani frustracijski toleranci. Tokrat je bil sprejet potem, ko je v opitem stanju postal izrazito vznemirjen, agitiran, udaril je ob steklo in si poškodoval desno dlan. Ko so prišli na kraj dogodka policisti, je pobegnil, obvladali so ga šele s solzilcem, v reševalnem vozilu je govoril, da si bo kaj naredil. Sam je pojasnil, da je bila božičkova zabava, spil je štiri kozarce vina, pri tem je kozarec padel in ko ga je ujel, ga je premočno pritisnil, tako da se je porezal. Grožnje s samomorom je zanikal. 6. Pritožbeno sodišče se strinja, da je bil sprejem osebe na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom, glede na stanje, v kakršnem je bil - opit, ob obstoju psihotične motnje, z grožnjo, da si bo kaj naredil, ob upoštevanju ugotovitev iz predhodnih zdravljenj v psihiatrični bolnišnici, utemeljen (53. člen v zvezi s prvim odstavkom 39. člena Zakona o duševnem zdravju – ZDZdr).

7. Iz izvedenskega mnenja pa nadalje izhaja, da se je po streznitvi in uvedbi terapije umiril, ob pregledu „je pacient prijeten, čustveno pristen, nekoliko privzdignjen, brez distance“. Tudi njegova izpovedba je bila povsem smiselna. Izvedenka je še ocenila, da je pri osebi v ospredju primarni intelektualni deficit, da minimizira težave in da daje vtis, da simulira. Glede na njegovo stanje pred sprejemom ter zelo verjetno psihotično simptomatiko, ki pa jo prekriva, je menila, da je še naprej potrebno zadržanje na varovanem oddelku zaradi ustreznega zdravljenja in stabilizacije stanja, za dobo štirih tednov. Temu je sodišče sledilo in odredilo zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom še do 19. 1. 2016. V tem obsegu pa je odločitev preuranjena. Ne iz sklepa in ne iz izvedenskega mnenja ni konkretno razvidno, zakaj je, kljub izboljšanju(1), še vedno potrebno njegovo zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom – ali bi pridržani še vedno ogrožal svoje življenje ali življenje drugih oziroma huje ogrožal svoje zdravje ali zdravje drugih in tudi ne razlogov zakaj za nadaljnjo terapijo ne bi zadostovala milejša oblika zdravljenja (prvi odstavek 39. člena ZDZdr).

8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v 2. točki izreka razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno zasliši pridržano osebo in izvedenko, ki naj se konkretneje izjasni o oblikah in vzrokih ogrožanja in o tem katerih ukrepov ne bi bilo mogoče doseči z milejšimi posegi ali drugimi oblikami zdravljenja, vse v smislu določbe prvega odstavka 39. člena ZDZdr.

9. Sicer je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep v 1. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

Op. št. (1): Kot je razvidno iz postopka je bilo vedenje pritožnika pred pridržanjem predvsem posledica opitosti (v povezavi z njegovo psihotično motnjo).