Jedro

Upravni organ je na podlagi vsebinskega pogoja zavrnil tožnikovo prošnjo v celoti, ne da bi ugotavljal izpolnjevanje pogojev za dodelitev BPP tudi za postopek na drugi stopnji, kar pomeni, da je bilo dejansko stanje v zadevi nepopolno ugotovljeno.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Krškem, strokovne službe za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 144/2012 z dne 23. 4. 2012 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo z dne 26. 3. 2012 za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP). Iz obrazložitve odločbe je razvidno, da je tožnik zaprosil za BPP za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodiščem na prvi in drugi stopnji ter za založitev plačila stroškov postopka v nepravdni zadevi N 3/2012, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Krškem v zvezi z delnim odvzemom njegove poslovne sposobnosti. Organ na podlagi predloženega sklepa Višjega sodišča v Ljubljani z dne 15. 2. 2012 ugotavlja, da je pritožbeno sodišče ugodilo predlagateljevi pritožbi zoper sklep, s katerim je bil zavrnjen predlog za delni odvzem poslovne sposobnosti tožniku, in zadeva vrnjena v ponovni postopek, v katerem bo moralo sodišče pridobiti mnenje izvedenca psihiatrične stroke. Navedeno po mnenju organa pomeni, da bo v ponovljenem postopku izvedeno le še dokazovanje z izvedencem, nato pa bo sodišče sprejelo odločitev. Ker bodo stroški za izdelavo izvedenskega mnenja bremenili predlagatelja postopka in ne prosilca za BPP, slednji ne bo imel večjih stroškov. Tožnikova prošnja za BPP je zato nerazumna, kar je razlog za zavrnitev na podlagi prvega odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

Tožnik se s tako odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da v ponovljenem postopku ne bo izvedeno le dokazovanje z izvedencem, saj ima tožnik pravico, da izvaja dokaze v svojo korist, tako tudi v zvezi z novim izvedenskim mnenjem, da zoper njega poda ugovor in predlaga zaslišanje prič. Sprašuje se, kako naj to izvede sam, če pa postopek poteka prav za odvzem njegove opravilne sposobnosti za urejanje upravnopravnih in sodnih zadev. To kaže, da je za sodišče sprejemljivo, da se odvzame opravilna sposobnost brez kakršnekoli pravne varnosti. Predlaga, naj sodišče izpodbijani upravni akt odpravi in zadevo vrne organu v ponovni postopek, podrejeno, naj samo odloči o stvari. Prosi za oprostitev plačila sodne takse.

Toženka na tožbo ni odgovorila.

Tožba je utemeljena.

V skladu s prvim odstavkom 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo, med drugim, da zadeva ni očitno nerazumna oz. da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj.

Izpodbijana odločitev temelji na stališču, da bo v ponovljenem nepravdnem postopku izveden le še dokaz z izvedencem, ki mu bo sledila odločitev sodišča. Na ta način se je organ opredelil le do tožnikove prošnje za BPP za pravno svetovanje in zastopanje in založitev plačila stroškov postopka z vidika postopka na prvi stopnji, čeprav je tako iz obrazložitve izpodbijane odločbe kot iz tožnikove vloge v upravnih spisih razvidno, da se je njegova zahteva nanašala tudi na postopek pred pritožbenim sodiščem. To, da je upravni organ zavrnil tožnikovo prošnjo v celoti, ne da bi ugotavljal izpolnjevanje pogojev za dodelitev BPP tudi za postopek na drugi stopnji, pomeni, da je bilo dejansko stanje v zadevi nepopolno ugotovljeno.

Sodišče je zato tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo (2. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo upravnemu organu v ponovni postopek (tretji odstavek istega člena). Pri ponovnem odločanju bo moral organ poleg navedenega upoštevati tudi morebitna nadaljnja dejanja v nepravdnem postopku, ki sledijo izdelavi izvedenskega mnenja (v zvezi s pravico stranke, da se o njem izjavi in poda morebitne dodatne dokazne predloge).

Glede tožnikovega predloga za oprostitev plačila sodne takse v tej zadevi sodišče pojasnjuje, da se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) taksa v postopkih odločanja o dodelitvi BPP ne plačuje.