Jedro

Do uveljavitve Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o davčnem postopku (Ur.l. RS, št. 87/97) je zavezanec za dohodnino glede na določbo 84. člena Zakona o dohodnini lahko uveljavljal zmanjšanje osnove za dohodnino iz naslova posebne olajšave za vzdrževane družinske člane le do preteka roka za vložitev napovedi za odmero dohodnine. Šele z uveljavitvijo navedenega zakona je zavezanec lahko uveljavljal zmanjšanje osnove za dohodnino iz naslova posebnih olajšav tudi po preteku tega roka, vendar najkasneje v roku za pritožbo zoper odločbo o odmeri dohodnine.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. U 1786/96 z dne 27.10.1998.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožbo tožnice zoper odločbo tožene stranke z dne 3.10.1996. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila njeno pritožbo zoper odločbo Republiške uprave za javne prihodke, Izpostava M. z dne 27.6.1996, s katero je bila pritožnici odmerjena dohodnina za leto 1995. V obrazložitvi sodbe se sodišče sklicuje na Zakon o dohodnini (ZDoh, Uradni list RS, št. 71/93, 2/94 - popravek in 7/95). Po določbi 4. člena tega zakona se višina dohodnine in davkov, ki se od nje odštejejo, ugotavlja po predpisih, ki veljajo na dan 1. januarja tistega leta, za katero se dohodnina odmerja, če ni s tem zakonom drugače določeno. Po določbi 84. člena tega zakona lahko zavezanci za dohodnino uveljavljajo zmanjšanje osnove za dohodnino ter posebne olajšave za vzdrževane družinske člane do poteka roka za vložitev napovedi za odmero dohodnine, določenega v 86. členu ZDoh, to je do 31. marca. Sodišče pritrjuje toženi stranki, da ker tožnica posebne olajšave za vzdrževane družinske člane ni uveljavila v navedenem roku, s pritožbo ne more uspeti.

Tožnica vlaga pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

Navaja, da bi morala tožena stranka pri odločanju o pritožbi upoštevati določbo 125. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o davčnem postopku, po kateri lahko zavezanec za dohodnino uveljavlja zmanjšanje osnove iz naslova posebnih olajšav tudi po preteku roka za vložitev napovedi, vendar najkasneje v roku za pritožbo zoper odločbo o odmeri dohodnine. Z uveljavitvijo te določbe je prenehala veljati določba 84. člena ZDoh. Navaja, da je pri izpolnjevanju Napovedi za odmero dohodnine storila očitno napako, kar je mogoče preveriti, prenehanje veljavnosti določbe 84. člena ZDoh pa je dokaz, da je bila ta krivična.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Ni sporno, da tožnica v napovedi za odmero dohodnine za leto 1995 ni uveljavljala posebne olajšave za vzdrževane družinske člane in da te olajšave tudi ni uveljavljala do poteka roka za vložitev napovedi za odmero dohodnine, določenega v 86. členu ZDoh, to je do 31. marca 1996. Po presoji pritožbenega sodišča je pravilno stališče sodišča prve stopnje in tožene stranke, da glede na določbo 84. člena ZDoh tožnica te olajšave po preteku roka za vložitev napovedi za odmero dohodnine, ni mogla več uspešno uveljaviti. Navedena določba ZDoh je sicer res prenehala veljati, vendar šele z dnem začetka uporabe Zakona o davčnem postopku (ZDavP, Uradni list RS, št. 18/96), ki se je začel uporabljati 1. januarja 1997 (240. člen ZDavP), torej po tem, ko je tožena stranka odločila o pritožbi (odločba tožene stranke z dne 3.10.1996). Pa tudi sicer je enako določbo vseboval ZDavP v 125. členu. Šele z dopolnitvijo tega člena v Zakonu o spremembah in dopolnitvah zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 87/97), ki je začel veljati 30.12.1997 in se uporablja od 1.1.1998, zavezanec za dohodnino lahko uveljavlja zmanjšanje osnove iz naslova posebnih olajšav tudi po preteku roka za vložitev napovedi, vendar najkasneje v roku za pritožbo zoper odločbo o odmeri dohodnine. Zato pritožnica z ugovorom o zmotni uporabi materialnega prava s pritožbo ne more uspeti.

Ker glede na navedeno ni podan ne uveljavljani pritožbeni razlog in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.