Jedro

Za sprejem izpodbijane procesne odločitve o zavrženju so pomembne zgolj ugotovitve o dovoljenosti storilčevega predloga glede na višino izrečene globe, zato so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilec pojasnjuje svoje slabo premoženjsko stanje.

Izrek

I.Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Storilca se oprosti plačila stroškov sodne takse.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog storilca za nadomestitev plačila globe z nalogami v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti v zvezi z globo, izrečeno s plačilnim nalogom Medobčinskega inšpektorata in redarstva Mestne občine Celje, Občine Braslovče, Občine Laško, Občine Polzela, Občine Štore, Občine Tabor, Občine Vransko in Občine Žalec z dne 8. 11. 2022 in storilca oprostilo plačila sodne takse.

2.Zoper tako odločitev se pritožuje storilec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Izpostavlja, da je prejemnik denarne socialne pomoči in da bi bilo s plačilom globe ogroženo njegovo preživljanje. Predlaga ugoditev pritožbi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah, da je bila storilcu s plačilnim nalogom (PN) z dne 8. 11. 2022 izrečena globa v višini 120,00 EUR.

5.Prvi odstavek 19.a člena ZP-1 določa, da lahko storilec, ki zaradi svojega premoženjskega stanja oziroma zmožnosti za plačilo po kriteriju iz drugega odstavka tega člena, ne more plačati globe in stroškov postopka v višini najmanj 300,00 EUR, najpozneje do poteka roka za plačilo, predlaga, da se plačilo globe in stroškov postopka nadomesti z delom v splošno korist. Na tej podlagi je sodišče prve stopnje stopnje utemeljeno sprejelo odločitev in zavrglo storilčev predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist. Izrečena globa ne dosega predpisanega cenzusa 300,00 EUR. Storilčev predlog je zato nedovoljen in ga je sodišče bilo dolžno zavreči na podlagi drugega odstavka 202.c člena ZP-1.

6.Za sprejem izpodbijane procesne odločitve o zavrženju so pomembne zgolj ugotovitve o dovoljenosti storilčevega predloga glede na višino izrečene globe, zato so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilec pojasnjuje svoje slabo premoženjsko stanje. Te navedbe se nanašajo na utemeljenost storilčevega predloga, ki pa ga ni mogoče vsebinsko obravnavati, saj za to niso izpolnjeni procesni pogoji, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

7.Glede na navedeno se pritožbene navedbe izkažejo za neutemeljene in ker tudi v okviru uradnega preizkusa po 159. členu ZP-1 pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8.Storilec s pritožbo ni uspel, zato bi moral na podlagi 147. člena ZP-1 in določb Zakona o sodnih taksah (ZST-1) plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka. Glede na prvostopenjsko odločitev, ko je sodišče prve stopnje storilca zaradi ugotovljenega slabega premoženjskega stanja oprostilo plačila sodne takse, ko sam storilec navaja, da je prejemnik denarne socialne pomoči, je tudi sodišče druge stopnje storilca oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 19, 19/1, 19/1-a

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.