Jedro

Dopustno je, da sodišče o nekaterih procesnih vprašanjih odloči s sklepom, ki ga vnese v zapisnik naroka. Tudi v takem primeru mora sodišče sklep obrazložiti in zapisati pravni pouk. Izjema je dopustna, kadar stranke na zapisnik izrecno izjavijo, da se odpovedujejo obrazložitvi sklepa in/ali pritožbi zoper sklep.

V sodni praksi je utrjeno stališče, da mora sodišče v primeru strankine smrti čimprej v postopek pritegniti pravne naslednike, tako da se lahko postopek nadaljuje z živo osebo. Pokojnik ne more biti stranka postopka.

Taksna oprostitev je strogo osebna in se pravni naslednik tožnika na taksno oprostitev, ki je bila podeljena tožniku, ne more sklicevati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Dne 23. 11. 2018 je A. A. vložil tožbo zaradi izpodbijanja pogodbe o preužitku, hkrati pa tudi predlog za taksno oprostitev. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 14. 12. 2018 tožnika oprostilo plačila sodnih taks.

2.Pooblaščenec tožnika, odvetnik B. B., je sodišče 14. 1. 2019 obvestil, da je njegov zastopanec umrl 19. 12. 2018.

3.Sodišče prve stopnje je 18. 8. 2021 izdalo sodbo (tedaj opr. št. P 2343/2018-I), s katero je zahtevek v celoti zavrnilo. V sodbi je bila kot tožeča stranka navedena: "pokojni A. A., nazadnje stanujoč X. 1, pošta D. (sedaj pravni naslednik C. C., E. 1, F.)." Naslovno sodišče je s sklepom II Cp 606/2022 z dne 17. 5. 2022 pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek. Pri tem je sodišče prve stopnje tudi opozorilo, da je prvotni tožnik A. A. umrl in kako mora sodišče v takem primeru ravnati.

4.S sklepom z dne 4. 1. 2022 je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za taksno oprostitev iz razloga, ker je bila tožeča stranka plačila sodne takse že oproščena; v uvodu tega sklepa je kot tožeča stranka naveden A. A., brez dostavka, da je pokojni ali da gre dejansko za njegove pravne naslednike.

5.V nadaljevanju je sodišče prve stopnje izdalo sodbo z dne 29. 3. 2023, kjer je tožnika označilo kot "dedič po pokojnem C. C. [...]" Zoper sodbo je tožeča stranka 28. 8. 2023 vložila pritožbo in sodišče je s plačilnim nalogom z dne 5. 9. 2023 tožniku odmerilo sodno takso za pritožbo.

6.Zoper taksni nalog je tožeča stranka vložila ugovor, sodišče prve stopnje pa je z izpodbijanim sklepom z dne 12. 10. 2023 ugovor zavrnilo. V obrazložitvi je navedlo, da je bil plačila sodne takse oproščen A. A., odločitev o taksni oprostitvi je strogo osebna, zato se C. C. ne more sklicevati na taksno oprostitev, katere je bil deležen A. A.

7.Tožeča stranka je zoper navedeni sklep vložila pritožbo, v kateri med drugim navaja, da sodišče ob ugotavljanju, da se sklepa z dne 14. 12. 2018 in 4. 1. 2022 ne nanašata na C. C., spregleda, da je bil sklep 4. 1. 2022 izdan ob povsem enakem stanju - statusu tožeče stranke kot plačilni nalog z dne 5. 9. 2023. Tudi takrat je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je bila tožeča stranka s sklepom z dne 14. 12. 2018 oproščena plačila sodnih taks, čeprav je bil A. A. tedaj že pokojen in se je plačilni nalog z dne 9. 12. 2021 in tudi sklep z dne 4. 1. 2022 nanašal nanj, enako kot v predmetni zadevi. Prvostopenjsko sodišče ni sledilo napotkom drugostopenjskega sodišča iz sklepa II Cp 606/2022, ki je sodišču prve stopnje naložilo, da v postopek formalno povabi pravne naslednike pokojnega A. A. in o pravnih naslednikih odloči s sklepom ter da mora tudi odpraviti nedoslednost v oznaki tožeče stranke, ki krni jasnost in otežuje razumevanje sodbe. Tudi v izpodbijanem sklepu je tožeča stranka označena kot "dedič po pokojnem C. C. (sedaj tudi tožnik, X. 1, D., ki jo zastopa B. B., odvetnik v G. (tudi pravni naslednik)," čeprav se je plačilni nalog nanašal tudi na A. A. Sodišče ne razpolaga s sklepom, da je tožeča stranka v predmetnem postopku C. C., ki je namesto A. A. vstopil v pravdo. To izhaja tudi iz plačilnega naloga samega, ki se glasi na A. A. in zoper katerega je pooblaščenec A. A.-ja, ki mu pooblastilo ni bilo preklicano, za tožečo stranko vložil ugovor.

8.Pritožba ni utemeljena.

9.Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni s sklepom formalno pozvalo pravnih naslednikov pokojnega prvotnega tožnika, naj vstopijo v pravdo, niti o tem ni odločilo s posebnim procesnim sklepom (kljub jasnim napotkom pritožbenega sodišča v sklepu II Cp 606/2022), na kar pravilno opozarja pritožba.

10.Sodišče prve stopnje je izredno nedosledno glede označitve tožeče stranke, ki jo v zapisnikih, odločbah in drugih sodnih pisanjih označuje zelo različno: v številnih sodnih pisanjih (npr. sklepa z dne 7. 4. 2021 in 4. 1. 2022) in zapisnikih narokov kot A. A. brez pristavkov o pokojnem, kot da bi bil še živ; v nekaterih pisanjih kot pokojnika, včasih s pristavkom, da je njegov pravni naslednik C. C. (npr. sklep z dne 15. 11. 2021); v nekaterih pisanjih (v izpodbijanem sklepu ali sodbi z dne 29. 3. 2023) kot "dedič po pokojnem C. C. (sedaj tudi tožnik) […]," v nekaterih drugih (npr. zapisnik z dne 2. 2. 2023, list. št. 544) pa zgolj kot "C. C." (slednje je po oceni pritožbenega sodišča edino pravilno).

11.Vendar te pomanjkljivosti, ki sicer nikakor ne prispevajo k redu in preglednosti v spisu, niso vplivale na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Dopustno je, da sodišče o nekaterih procesnih vprašanjih odloči s sklepom, ki ga vnese v zapisnik naroka. Sodišče prve stopnje je v zapisnik z dne 25. 10. 2022 vneslo sklep, da se postopek nadaljuje s pravnim naslednikom pok. A. A. - C. C. (list. št. 448 zadaj); na istem naroku (zapisniku) je tudi izjava pooblaščenca tožeče stranke, da s sodbo razpolaga, "saj je bil C. C. stranka postopka" (prav tam). Na naroku 31. 1. 2023 je C. C. na zapisnik izjavil, da "dejansko vstopa v pravdo namesto pok. A. A." (list. št. 481); na obeh narokih je bil navzoč pooblaščenec tožnika - odvetnik. Torej med strankami, predvsem pa pri C. C., ni moglo biti nobenega dvoma, kdo je sedaj (po smrti A. A.) tožeča stranka.

12.V prvem odstavku 100. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je navedeno, da če stranka ali njen zakoniti zastopnik umre, ima pooblaščenec še naprej pravico opravljati pravdna dejanja, vendar pa lahko dedič oziroma novi zakoniti zastopnik prekliče pooblastilo. V sodni praksi je utrjeno stališče, da mora sodišče v primeru smrti stranke čimprej v postopek pritegniti pravne naslednike, tako da se lahko postopek nadaljuje z živo osebo. Pokojnik ne more biti stranka postopka (primerjaj 76. in 81. člen ZPP), saj je le živ človek lahko subjekt civilnopravnih pravic in obveznosti.

13.S sklepom z dne 14. 12. 2018 je bil prvotni tožnik A. A. oproščen plačila sodnih taks. V trenutku izdaje navedenega sklepa je bil A. A. še živ. V sklepu z dne 4. 1. 2022, s katerim je sodišče zavrglo predlog za taksno oprostitev, je v glavi naveden A. A., brez dostavka, da je pokojni, kar je brez dvoma narobe, vendar navedeni sklep ni bil pritožbeno izpodbijan in je pravnomočen, pravnomočnost pa sanira tudi tovrstne kršitve postopka.

14.Tako ugovor zoper taksni nalog z dne 15. 9. 2023 kot pritožbo z dne 2. 11. 2023 zoper sklep z dne 12. 10. 2023 je vložil odvetnik, ki je tožečo stranko označil kot: "1. pok. A. A. […], ki ga zastopam" [štampiljka odvetnika]; "2. C. C." V uvodu pritožbe je pripis o zastopanju in žig odvetnika le pri prvem "tožniku" (pokojnem A. A.), katerega ime je tudi v mastnem tisku, medtem ko pri drugem tožniku C. C. ni nobenega pripisa o njegovem zastopanju, njegovo ime je tudi v običajnem tisku (tako v ugovoru in v predmetni pritožbi). Sodeč po zapisu v uvodu pritožbe je le-ta vložena v imenu mrtvega, vendar glede na zgoraj povzeti sklep na naroku dne 25. 10. 2022 in izjavo C. C., ki se tiče procesnega pravnega nasledstva, pritožbeno sodišče ne dvomi, da je tako ugovor kot predmetno pritožbo vložil C. C.

15.Pravilen je zaključek sodišča prve stopnje, da je taksna oprostitev strogo osebna in da se torej C. C. na taksno oprostitev, ki je bila podeljena sedaj pokojnemu A. A.-ju, ne more sklicevati. Ker se je C. C. sam že pred izdajo taksnega naloga in vložitvijo ugovora jasno izjavil o vstopu v pravdo (pri čemer ga je ves čas zastopal kvalificirani pooblaščenec - odvetnik), se je mogel in moral zavedati, da se taksni nalog, četudi se v njem poleg tožnika C. C. omenja pokojni A. A. (glej taksni nalog na list. št. 641), dejansko nanaša na njegovo (C. C.) taksno obveznost.

16.Zato je pravno zgrešeno (in tudi sprenevedavo) ugovorno sklicevanje, da bi sodišče moralo upoštevati taksno oprostitev, ki je bila odobrena neki drugi, sedaj že pokojni osebi. C. C. taksne oprostitve za svojo osebo ni predlagal, drugih nepravilnosti taksnega naloga z dne 5. 9. 2023 v ugovoru tudi ni zatrjeval; zato je odločitev sodišča prve stopnje, da se ugovor zoper taksni nalog zavrne, pravilna.

17.Pritožbeno sklicevanje na taksno oprostitev, ki je bila še za življenja podeljena A. A.-ju, glede na strogo osebno naravo taksne oprostitve ne more biti upoštevno. Neutemeljene so tudi navedbe v zvezi s sklepom z dne 4. 1. 2022: s tem sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za taksno oprostitev, torej o njem sploh ni vsebinsko odločilo. Pritožbeno sklep ni bil izpodbijan. Ker postane pravnomočen in zavezujoč le izrek sklepa, razlogi v sklepu z dne 4. 1. 2022 niso pomembni in nimajo nobenega vpliva na izpodbijano odločitev.

18.Tudi pritožbeno opozorilo, da sodišče prve stopnje ni s sklepom pozvalo pravnih naslednikov v pravdo, je samo deloma točno, saj je sodišče prve stopnje to storilo s - sicer pomanjkljivo obrazloženim1 - sklepom na zapisnik z dne 25. 10. 2022, o pravnem nasledstvu pa je tudi sam pritožnik podal jasno izjavo. Zato kljub nedoslednemu označevanju tožeče stranke v tem postopku najpozneje od 31. 1. 2023 ne more biti dvoma, kdo je v tej pravdi (edini) tožnik. Relativna kršitev v zvezi z neustreznim označevanjem tožnika zato ni vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.

19.Glede na vse povedano in ker tudi ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Če sodišče sprejme sklep na zapisnik, mora sklep tudi obrazložiti in zapisati pravni pouk, kot če bi šlo za samostojno odločbo. Izjema je dopustna, kadar stranke na zapisnik izrecno izjavijo, da se odpovedujejo obrazložitvi sklepa in/ali pritožbi zoper sklep.