Jedro

Institut delegacije pristojnosti ni namenjen odpravi morebitnih nepravilnosti v postopku in pri odločanju. Te se uveljavljajo in odpravljajo z rednimi (in če so izpolnjeni pogoji tudi z izrednimi) pravnimi sredstvi.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrožnim sodiščem v Celju je v teku nepravdni postopek zaradi predloga za spremembo stikov. Predlagatelj je vložil predlog za delegacijo pristojnosti, saj po njegovem mnenju obstajajo tehtni razlogi, da bi o zadevi odločalo drugo stvarno pristojno sodišče. Navaja, da nobena pristojna institucija v njegovem primeru noče prevzeti odgovornosti in dovoliti spremembe njegovih stikov z mladoletnima otrokoma. Tako CSD Slovenske Konjice noče prenehati z izvrševanjem stikov pod nadzorom in noče prispevati k temu, da bi se stiki normalizirali. Okrožno sodišče v Celju kliče po telefonu in se posvetuje s pristojnimi osebami na CSD Slovenske Konjice glede te zadeve, kar je nepravilno in nezakonito. Izvedenec v tej zadevi se je s sodiščem in CSD Slovenske Konjice posvetoval po telefonu ter tako izdelal neuporabno mnenje. Otroka bosta imela zaradi stikov pod nadzorom travme brez primere. Predvsem zaradi koristi otrok so izkazane okoliščine, da bi o tej zadevi bolj pravično razsodilo Okrožno sodišče v Ljubljani, ki ni obremenjeno z dosedanjim delovanjem CSD Slovenske Konjice.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predlagatelj razlogov smotrnosti, ki so primarni razlog za delegacijo pristojnosti, ne navaja, ampak meni, da so za to podani drugi tehtni razlogi, pri čemer navaja zlasti nepravilnosti pri delu sodišča ter izraža nezadovoljstvo z njegovimi odločitvami. Institut delegacije pristojnosti pa temu ni namenjen. Morebitne nepravilnosti v postopku in pri odločanju se uveljavljajo in odpravljajo z rednimi (in če so izpolnjeni pogoji tudi z izrednimi) pravnimi sredstvi, uporaba instituta delegacije pristojnosti pa je iz drugih tehtnih razlogov utemeljena zlasti, ko bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o neodvisnosti in nevtralnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Ker predlagatelj razlogov, ki bi utemeljevali delegacijo pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov, ni navedel, je Vrhovno sodišče njegov predlog zavrnilo.