Jedro

Če v izvršilnem naslovu ni naveden znesek nadomestila plače, niti ni navedeno, do katerih dodatkov je upravičen upnik, upnik v izvršilnem postopku ne more zahtevati plačila drugih dodatkov in stimulacije, temveč mu pripada samo nadomestilo plače in dodatek za delovno dobo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (tč. 1 izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik sam trpi stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo ugovoru dolžnika in sklep o izvršbi I 2004/00436 z dne 17.9.2004 za znesek

3.228.086,70 SIT razveljavilo ter upnici naložilo plačilo izvršilnih stroškov v znesku 100.650,00 SIT dolžniku.

Zoper tak sklep se pritožuje upnica, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi upnica navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje pri izračunu terjatve upoštevati vse dodatke in stimulacije, kot je storil S.L. v svojem mnenju, ki je bilo predloženo k predlogu za izvršbo. Upnica je upravičena do vzpostavitve stanja, kot bi bilo, če ji razmerje ne bi nezakonito prenehalo, saj je v izvršilnem naslovu ugotovljeno, da to razmerje še traja z vsemi pravicami, kakor je šteti tudi pravico do vseh dodatkov in stimulacij, ki bi jih upnica prejemala v rednem toku dogodkov. Odškodnino upnica uveljavlja na podlagi čl. 189/1 in 190 ZOR. Sodišče je nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ko od izvedenca ni zahtevalo, da pri izračunu terjatve upošteva vse dodatke.

Dolžnik je na pritožbo upnice odgovoril in predlagal, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijani sklep.

Pritožba ni utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, ko je delno ugodilo ugovoru dolžnika, sklicujoč se na mnenje izvedenca, da upnici razen dodatka za delovno dobo ostali dodatki za posebne pogoje dela ne pripadajo, saj iz izvršilnega naslova pravnomočne sodbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr.št. II Pd 65/99, ki je izvršilni naslov v tej zadevi izhaja, da je upnica upravičena samo do nadomestila plače. Če bi bila upravičena tudi do drugih dodatkov, bi moralo biti to navedeno v izvršilnem naslovu, saj izvršilno sodišče nima pooblastila, da ugotavlja, do katerih dodatkov je upravičena upnica, saj je njegova naloga le izvrševanje sodnih odločb. Upnica se tudi ne more uspešno sklicevati na mnenje S.L., ki ga je imenovani pred uvedbo postopka na podlagi njenega naročila izdelal, saj bi navedeno mnenje sodišče lahko upoštevalo, če bi z njim soglašal dolžnik. Če upnica smatra, da ji gre še kaj več kot ji je priznalo sodišče prve stopnje, bo morala svojo terjatev uveljavljati pred pristojnim Delovnim in socialnim sodiščem, ne more pa se v tem postopku sklicevati na določbe člena 189 in 190 ZOR o povračilu škode.

Glede na navedeno je bilo pritožbo upnice zavrniti in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje (čl. 365 tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).

V postopku zoper sklep se ne uporabljajo določbe, o odgovoru na pritožbo (člen 366 ZPP) in mora v posledici tega dolžnik sam trpeti stroške, ki so mu nastali v zvezi s tem, saj se ti stroški ne morejo opredeliti kot za izvršbo potrebni stroški (člen 166 v zvezi s členom 154 in 155/2 ZPP).