Jedro

Če je dejansko stanje ugotovljeno s skladnostjo izpovedbe oškodovanca in mnenja izvedenke sodnomedicinske stroke o načinu nastanka telesne poškodbe, ga ni mogoče pritožbeno izpodbiti s predlaganje zaslišanja priviligirane priče, ki se je pričanju v postopku na prvi stopnji odpovedala pričanju.

Izrek

Pritožba obdolženega M. B. mlajšega se z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. Obdolženi M. B. mlajši je dolžan plačati kot strošek pritožbenega postopka povprečnino v znesku 40.000.00 SIT.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je bil obdolženec spoznan za krivega kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po II. in I. odstavku 133. člena Kazenskega zakonika. Izrečena je bila pogojna obsodba z določeno kaznijo štiri mesece zapora in preizkusno dobo dveh let. Obdolžencu so bili naloženi v plačilo stroški kazenskega postopka v znesku 39.326,00 SIT in povprečnina v znesku 40.000,00 SIT. Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil obdolženec po zagovorniku zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zaradi kršitve kazenskega zakona. Predlagal je spremembo ter izdajo oprostilne sodbe,sicer pa razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje ni podvomilo v pravilnost ugotovljenega dejanskega stanja. Ni dvoma, da so skaljene družinske razmere med obdolžencem in oškodovanim očetom pogojile storitev tega kaznivega dejanja;storitev je dokazana s pravilno oceno izvedenih dokazov. Tudi sodišče druge stopnje poudarja skladnost oškodovančeve izpovedbe z mnenjem izvedenke sodno-medicinske stroke glede načina nastanka poškodb, katere ne bi mogla omajati izpovedba obdolženčeve matere oz. oškodovančeve žene, ki se je pričanju tako odpovedala. Zato tudi ni najti razloga, zakaj bi v novem postopku pričala. Pa tudi zaslišanje obeh policistov in oprava poizvedb na P. p. v C. o oškodovančevih prijavah zoper obdolženca ne bi pripomogle k drugačni ugotovitvi dejanskega stanja glede dogodka, ki je bil pod obtožbo. Zato pritožbi v tem delu ni bilo ugoditi. Sodišče druge stopnje je ocenilo še izrečeno kazensko sankcijo. Mnenja je, da ta ustreza vsem ugotovljenim okoliščinam in je zato ni mogoče spremeniti v obdolženčevo korist. Kršitev kazenskega zakona v pritožbi ni obrazložena. Zato se je sodišče druge stopnje tudi glede teh kršitev omejilo na obseg uradnega preizkusa, vendar jih ni zasledilo. Zaradi neuspeha s pritožbo mora obdolženec plačati povprečnino, ki je edini strošek tega pritožbenega postopka. Znesek je odmerjen z upoštevanjem zapletenosti zadeve, kratkotrajnosti pritožbenega postopka in obdolženčevih premoženjskih razmer.