Jedro

Trditveno in dokazno breme glede zatrjevanih pomanjkljivosti prodane opreme pa je bilo na toženi stranki.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Pritožbeno sodišče je postopek nadaljevalo po določilih doslej veljavnega Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) na podlagi 1. odst. 498. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. ... z dne ... v 1. in 3. tč. izreka. Proti sodbi sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. V pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog absolutne bistvene kršitve določb ZPP, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje. Nasprotna stranka je na pritožbo odgovorila. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbo zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje. Pritožba ni utemeljena. Zgolj pavšalen očitek postopkovnih kršitev ne omogoča konkretnega odgovora. Tožena stranka sama v pritožbi (drugače kot v ugovoru proti sklepu o izvršbi) trdi, da je tožeča stranka toženi prodala in instalirala opremo, katere plačilo je sporno v tem gospodarskem sporu. Vprašanje obstoja pogodbenega razmerja, njegova pravna narava ter izpolnitev s strani tožeče stranke, ki ga je tožena stranka smiselno izpostavila v ugovoru proti sklepu o izvršbi, tako po lastnih pritožničinih trditvah ni več sporno. Trditveno in dokazno breme glede zatrjevanih pomanjkljivosti prodane opreme pa je bilo na toženi stranki. In ker tožena stranka ni predlagala nobenega dokaza v podkrepitev svojih trditev v zvezi z grajanjem napak (prodane) opreme, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je toženi strani naložilo plačilo preostanka zneska iz spornega računa (454. čl. ZOR). Da naj bi bila pogodba zaradi stvarnih napak razdrta, pa tožena stranka prvič navaja šele v pritožbi. Pritožnik pri tem ni pojasnil, zakaj to okoliščino izpostavlja šele v pritožbi. Tako se izkaže, da tega dejstva pritožbeno sodišče ne more upoštevati, ker gre za nedovoljeno pritožbeno novoto (496. a čl. ZPP/77). Glede na navedeno je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo. Ker pri tem ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sodbe (368. čl. ZPP/77). Odločitev o stroških pritožbenega odgovora temelji na 155. čl. ZPP/77. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da odgovor na pritožbo ni pripomogel k presoji pritožbenih navedb.