Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je 23. 8. 2009 pri sestopu z zadnje stopnice novega mosta, ki poteka čez reko Dravo od gostišča Ribič v smeri proti Zadružnemu trgu na Ptuju, padla in si poškodovala dlan ter desno ramo. S tožbo je prvotno od sodišča zahtevala, naj razsodi, da sta ji toženki za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela v navedenem dogodku, dolžni nerazdelno plačati 10.900,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 6. 2012 dalje do plačila. S spremembo tožbe z dne 2. 4. 2021 je zahtevek zvišala na 48.900,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 6. 2012 dalje do plačila.

2. Sodišče prve stopnje je potem, ko je bilo z vmesno sodbo pravnomočno razsojeno, da je tožničin tožbeni zahtevek zoper prvo in drugo toženko po temelju v celoti utemeljen, odločalo le še o višini odškodnine. Po izvedenem dokaznem postopku je presodilo, da je tožnica upravičena do plačila 30.900,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 6. 2012 dalje do plačila, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo še o pravdnih stroških.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi prve in druge toženke zavrnilo in v izpodbijanem delu (t. j. glede prisojene odškodnine nad zneskom 10.000,00 EUR ter glede odločitve o pravdnih stroških) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4. Druga toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Ali sta sodišči prve in druge stopnje prekoračili zahtevek, ko sta tožeči stranki priznali zakonske zamudne obresti od zneska nad 10.900,00 EUR, torej od 20.000,00 EUR od 3. 6. 2012, ko pa je do spremembe tožbe prišlo z vlogo tožeče stranke z dne 2. 4. 2021? - Ali je dopustna sprememba tožbe na podlagi izvedenskega mnenja kljub temu, da tožnica z izvedenskim mnenjem ni pridobila novih informacij, s katerimi ne bi bila seznanjena že ob vložitvi tožbe in ali gre za privilegirano spremembo tožbe, v kolikor pa gre za navadno spremembo tožbe, ali je ta dopustna glede na določilo prvega odstavka 185. člena ZPP?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da druga toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).