Jedro

Pritožbene navedbe, da je odvetnik ravnal v nasprotju s pooblastilom in da ga ni obveščal ter ni imel pravice tožbe umakniti, pritožbeno sodišče ne more sprejeti. Tožnik je pooblastil odvetnika s splošnim pooblastilom, v okviru katerega spadajo vsa opravila, med drugim tudi umik tožbe. Sklep z dne 12. 7. 2017, s katerim je bil postopek ustavljen, je bil vročen tožnikovemu pooblaščencu dne 14. 7. 2017. Tožnik je pooblastilo odpovedal 28. 11. 2017, to pa ne vpliva na dejanja pooblaščenca, opravljena pred odpovedjo pooblastilnega razmerja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožnika kot prepozno.

2. Pritožuje se tožnik. Navaja, da vlaga pravočasno pritožbo. V postopku ga je zastopal odvetnik A.A. iz B.. Šele, ko je osebno na sodišču prve stopnje preverjal kako je s postopkom, je izvedel, da je ta ustavljen, ker je odvetnik tožbo umaknil. Zoper sklep o umiku tožbe je pravočasno vložil pritožbo in bi se moral postopek nadaljevati. V pritožbi nadalje pojasnjuje, da je prišel v Slovenijo leta 1973, da je bil izbrisan iz državljanstva in da bi v nasprotnem primeru že imel pogoje za starostno pokojnino, saj je star 60 let. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), upoštevajoč 366. člen ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Spor v predmetni zadevi se nanaša na to, ali je bila pritožba tožnika z dne 4. 12. 2017 pravočasna.

6. Pregled sodnega spisa pokaže, da je tožnika zastopal odvetnik A.A. iz B., ki je dne 6. 7. 2017 tožbo zaradi uveljavljanja pravic iz invalidskega zavarovanja umaknil, s čimer se je strinjala tožena stranka. Sodišče prve stopnje je postopek s sklepom opr. št. I Ps 150/2015 z dne 12. 7. 2017 ustavilo.

7. Tožnik je po pošti priporočeno dne 4. 12. 2017 podal vlogo v tujem jeziku, sodišče je v zvezi s tem izdalo sklep I Ps 150/2015 z dne 11. 1. 2018, s katerim je tožniku naložilo, da je dolžan v roku 30 dni v dveh izvodih predložiti sodišču vlogo - žalbo z dne 4. 12. 2017, ki bo prevedena v slovenski jezik in podpisana, ker bo sicer sodišče vlogo zavrglo. Tožnik je priporočeno dne 23. 2. 2018 sodišču posredoval pritožbo zoper sklep št. I Ps 150/2015 z dne 12. 7. 2017. V zvezi s citirano pritožbo je sodišče prve stopnje ugotovilo, da pritožba ni bila vložena pravočasno in jo je z izpodbijanim sklepom zavrglo. Citirani sklep sodišča prve stopnje z dne 6. 3. 2018 je tako predmet pritožbene obravnave.

8. Iz sodnega spisa izhaja, da je bil sklep o ustavitvi postopka z dne 12. 7. 2017 vročen tožnikovemu pooblaščencu dne 14. 7. 2017 in je 15-dnevni rok za vložitev pritožbe potekel 30. 8. 2017. 15-dnevni rok je določen v skladu z določbo prvega odstavka 333. člena v zvezi s 366. členom ZPP. Vloga tožnika z dne 4. 12. 2017 je tako prispela na sodišče po izteku 15-dnevnega roka in jo je sodišče pri preizkusu pravočasnosti, zavrglo. Skladno s prvim odstavkom 112. člena ZPP se v primerih, ko je vloga vezana na rok, šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Po določbi 343. člena ZPP predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka zavrže prepozno, nedovoljeno ali nepopolno pritožbo. Pritožba je prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka.

9. Pritožbene navedbe, da je odvetnik ravnal v nasprotju s pooblastilom in da ga ni obveščal ter ni imel pravice tožbe umakniti, pritožbeno sodišče ne more sprejeti. Tožnik je pooblastil odvetnika A.A. s splošnim pooblastilom, v okviru katerega spadajo vsa opravila, med drugim tudi umik tožbe. Sklep z dne 12. 7. 2017, s katerim je bil postopek ustavljen, je bil vročen tožnikovemu pooblaščencu dne 14. 7. 2017. Tožnik je pooblastilo odpovedal 28. 11. 2017, to pa ne vpliva na dejanja pooblaščenca, opravljena pred odpovedjo pooblastilnega razmerja. V kolikor tožnik smatra, da ga odvetnik ni zastopal v skladu s dogovorom in šteje, da gre za opravljanje dejanj v nasprotju z dogovorom in stroko, lahko zoper pooblaščenca uveljavlja odškodninsko odgovornost. 10. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.