Jedro

Prošnja za brezplačno pravno pomoč mora vsebovati vse elemente, ki jih določa 32. člena ZBPP. Če le-teh ne vsebuje, mora organ za brezplačno pravno pomoč postopati, ker ZBPP tega ne ureja, po ZUP. Ta organu, ki odloča v zadevi, v prvem odstavku 67. člena nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oziroma popravi. Če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi oziroma vloge ne dopolni, organ takšno vlogo s sklepom zavrže.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V vlogi je tožnica navedla, da želi sodno uveljavljati svoj zahtevek zoper družbo A. d.o.o. glede namestitve nove balkonske rolete po odvozu in odstranitvi stare. Organ za brezplačno pravno pomoč je tožnico pozval z dopisom z dne 18. 5. 2015, naj svojo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dopolni z v pozivu zahtevanimi podatki z opozorilom, da bo njeno prošnjo, če poziva ne bo dopolnila, zavrgel. Ta poziv je bil tožnici vročen dne 21. 5. 2015, kljub temu pa tožnica svoje prošnje ni dopolnila. Ker tožnica svoje prošnje ni dopolnila, je le-ta nepopolna, zato jo je organ za brezplačno pravno pomoč v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavrgel. Tožnica v tožbi navaja, da svoje prošnje ni dopolnila zaradi težav z zdravjem. Zahteva, da se v postopku upošteva pojasnilo, katerega je priložila sicer prepozno, saj je oškodovana kot najemnica stanovanja, uporabnica in potrošnica. Predstavnik družbe A. d.o.o. pa se izogiba povrnitvi škode, ki so ji jo povzročili na njenem stanovanju, v katerem živi že 34 let. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

Tožba ni utemeljena.

Tožnica je dne 15. 5. 2015 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri navaja, da se ne more dogovoriti z A. d.o.o., zato je prisiljena sodno uveljavljati svoj zahtevek glede namestitve nove balkonske rolete po odstranitvi in odvozu stare. Organ za brezplačno pravno pomoč je tožnici poslal poziv z dne 18. 5. 2015, naj pojasni, kakšen zahtevek ima do družbe A. d.o.o. in na kakšni podlagi (ali je z njim sklenila kakšno pogodbo), za zatrjevano pa naj predloži dokazila. Tožnica je ta poziv prejela 21. 5. 2015, vendar pa nanj ni odgovorila, organ za brezplačno pravno pomoč pa je njeno prošnjo kot nepopolno zavrgel. Tožnica je svojo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dopolnila šele po izdaji izpodbijanega sklepa.

Postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči ureja Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Kolikor ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za brezplačno pravno pomoč po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči mora vsebovati podatke, navedene v 32. členu ZBPP, med ostalim tudi podatke o zadevi (4. alinea drugega odstavka 32. člena ZBPP). Te podatke organ potrebuje, ker se kot pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (24. člen ZBPP).

Prošnja za brezplačno pravno pomoč mora torej vsebovati vse elemente, ki jih določa 32. člena ZBPP. Če le-teh ne vsebuje, mora organ za brezplačno pravno pomoč postopati, ker ZBPP tega ne ureja, po ZUP. Ta organu, ki odloča v zadevi, v prvem odstavku 67. člena nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oziroma popravi. Če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi oziroma vloge ne dopolni, organ takšno vlogo s sklepom zavrže (drugi odstavek 67. člena ZUP).

Po presoji sodišča je organ za brezplačno pravno pomoč zgoraj navedena določila pravilno uporabil in tožnico pozval na dopolnitev nepopolne prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker tožnica vloge ni ustrezno dopolnila, je organ za brezplačno pravno pomoč njeno vlogo pravilno zavrgel. Tožnica tudi s tožbenimi navedbami ne more doseči drugačne odločitve. V tožbi sicer navaja, da je svojo vlogo dopolnila, vendar pa je to storila šele po izdaji izpodbijanega sklepa, zato ta dopolnitev na pravilnost izpodbijanega sklepa ne vpliva. Tožnica pa lahko vloži novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki bo vsebovala vse v pozivu navedene sestavine.

Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).