Jedro

Prejšnji zakoniti zastopnik tožene stranke je potem, ko je prejel preklic in vabilo za prvi narok za dne 5.3.2010, prvostopno sodišče dne 19.2.2010 pravilno obvestil, da je prišlo do spremembe lastništva in da je spremenjen tudi naslov tožene stranke, ki ni več na T. v Ljubljani, ampak na K. v Ljubljani. Predložil je tudi sklep o vpisu spremembe z dne 15.1.2010. Zato bi prvostopno sodišče moralo glede na spremembo naslova tožene stranke ponovno vročiti vabilo za prvi narok v SMV za dne 5.3.2010 tudi novemu lastniku in zakonitemu zastopniku tožene stranke na novem naslovu. Ker tega ni storilo, mu je dejansko odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne prvostopnemu sodišču v ponovno sojenje.

Obrazložitev

: Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 41722/2008 z dne 2.7.2008 vzdržalo v veljavi v prvem in četrtem odstavku izreka. Toženi stranki je še naložilo povrnitev nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 257,32 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi.

Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka, ki pojasnjuje, da je prišlo do spremembe tožene stranke na podlagi družbene pogodbe zaradi česar na prvi narok ni bila pravilno povabljena. Zato je izpodbijana sodba nezakonita.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

V navedeni zadevi gre za spor majhne vrednosti. Zato je o zadevi odločala sodnica posameznica v skladu s 5. odstavkom 458. člena ZPP.

Tožena stranka v pritožbi opozarja, da vabila za prvi narok v SMV za dne 5.3.2010 ni prejela, zaradi česar se naroka ni mogla udeležiti. Čeprav je bilo sodišče seznanjeno s spremembami tožene stranke z dopisom bivšega lastnika in zakonitega zastopnika I.G. z dne 19.2.2010, tega dopisa ni upoštevalo. Iz tega razloga je izpodbijana sodba nezakonita.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz spisa dejansko razvidno, da je prejšnji zakoniti zastopnik tožene stranke potem, ko je prejel preklic in vabilo za prvi narok za dne 5.3.2010, prvostopno sodišče dne 19.2.2010 pravilno obvestil, da je prišlo do spremembe lastništva in da je spremenjen tudi naslov tožene stranke, ki ni več na T. v Ljubljani, ampak na K. v Ljubljani. Predložil je tudi sklep o vpisu spremembe z dne 15.1.2010. Zato bi po oceni pritožbenega sodišča prvostopno sodišče moralo glede na spremembo naslova tožene stranke ponovno vročiti vabilo za prvi narok v SMV za dne 5.3.2010 tudi novemu lastniku in zakonitemu zastopniku tožene stranke na novem naslovu. Ker tega ni storilo, mu je dejansko odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem in je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Iz tega razloga je bilo treba pritožbi tožene stranke ugoditi in izpodbijano sodbo v skladu s 1. odstavkom 354. člena ZPP razveljaviti, saj te kršitve glede na njeno naravo pritožbeno sodišče samo ne more odpraviti. V ponovnem sojenju bo moralo prvostopno sodišče upoštevati spremembo naslova tožene stranke (Klunova 10, Ljubljana) in vročati toženi stranki pošiljke na ta naslov, ne pa več na stari naslov Topniška 5, Ljubljana.