Jedro

Pritožbeno sodišče na podlagi spisovnih podatkov ugotavlja, da stranska intrevenienta pravnega interesa za vstop v pravdo na strani tožene stranke nista izkazala. Nista namreč podala ustreznih trditev, s katerimi bi zatrjevala, da se bo njun pravni položaj kakorkoli izboljšal, če bosta v konkretni pravdi tožnika izgubila.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sklepa se spremenita tako, da se glasita: „Predlog K.Š.B. in družbe A. d.o.o. za vstop v pravdo na strani tožene stranke se zavrne.

Predlog K.Š.B. in družbe A. d.o.o. za povrnitev stroškov postopka se zavrne.“

II. K.Š.B. in družba A. d.o.o. sta dolžna tožeči stranki povrniti 151,40 EUR stroškov pritožbenega postopka v petnajstih dneh po prejemu tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku tega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožeča stranka (v nadaljevanju: tožnika) dolžna stranskima intervenientoma povrniti njune stroške postopka v višini 1.759,73 EUR v roku 15 dni od dneva prejema tega sklepa, v primeru zamude pa še zakonske zamudne obresti, ki začnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

2. Navedeni sklep in sklep o dopustitvi stranske intervencije P 1 z dne 15.6.2014 izpodbijata tožnika po pooblaščenki. Navajata, da je sodišče že po umiku tožbe odločilo, da se dopusti stranska intervencija. Za tem pa je stranskima intervenientoma zaradi umika tožbe priznalo še stroške postopka. Menita, da v konkretnem primeru sploh ni bil podan pravni interes stranskih intervenientov za intervencijo, zato bi jo moralo sodišče zavrniti. Da stranska intervenienta nista izkazala pravnega interesa za intervencijo, sta tožnika navajala že v vlogi z dne 10.3.210 oz. 31.8.2010. Intervenienta namreč nista izkazala, da se bo njun pravni položaj kakorkoli izboljšal, če bosta v konkretni pravdi tožnika izgubila. K.Š.B. je tako v predlogu za vstop v pravdo na strani tožene stranke z dne 23.2.2010 izrecno navajala, da je pravi upnik izključno A. d.o.o., ki naj bi zoper toženo stranko vložila tožbo zaradi plačila cedirane terjatve. Zato ni razumljivo, zakaj je sodišče dopustilo stransko intervencijo imenovane. Še posebej, ker je sodišče dopustilo stransko intervencijo po umiku tožbe, do katerega je prišlo v dogovoru s toženo stranko, ki zaradi tega tudi ni priglasila stroškov postopka. Stranska intervenienta sta z vlogo z dne 23.2.2010 zgolj predlagala vstop v pravdo, v sami pravdi nista opravila nobenega dejanja, saj je prišlo prej do umika tožbe. Nadalje navajata, da sta stranska intervenienta zgolj priglasila stroške postopka, nista pa zahtevala njihove povrnitve oz. iz njune vloge ni razvidno, kdo naj bi jima te stroške poravnal. Na poziv sodišča, sta izjavila, da naj se njuna vloga šteje kot zahteva za povračilo stroškov postopka od tožeče stranke. Sodišče s to vlogo ni seznanilo tožnikov, zaradi česar je kršilo načelo kontradiktornosti. Sicer pa sta mnenja, da bi morala stranska intervenienta ustrezno oblikovati svoj zahtevek za povračilo stroškov postopka, zaradi česar tudi iz tega razloga ni bila podana pravna podlaga za odločanje o priglašenih stroških postopka stranskih intervenientov.

3. Stranska intervenienta sta podala odgovor na pritožbo v katerem prerekata pritožbene navedbe, predlagata zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa ter priglašata pritožbene stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom P 1 z dne 15.6.2014 dopustilo stransko intervencijo K.Š.B. in družbi A. d.o.o. na toženi strani. Vendar pritožbeno sodišče na podlagi spisovnih podatkov ugotavlja, da stranska intervenienta pravnega interesa za vstop v pravdo na strani tožene stranke nista izkazala. Nista namreč podala ustreznih trditev, s katerimi bi zatrjevala, da se bo njun pravni položaj kakorkoli izboljšal, če bosta v konkretni pravdi tožnika izgubila. Pri tem ne gre prezreti: - da je družba A. d.o.o., kot prevzemnica terjatve izbrisane družbe T. d.o.o., že vtoževala isto terjatev od tožencev in ji je bil tožbeni zahtevek pravnomočno zavrnjen (sodba Okrožnega sodišča v Kopru Pg 2 z dne 2.10.2013 v zvezi z odločbo Višjega sodišča v Kopru Cpg 36/2014 z dne 20.3.2014 - priloga A9 in A10) in - da K.Š.B. zatrjuje, da je edina upnica vtoževanega zneska družba A. d.o.o., torej sploh ne zatrjuje svoje terjatve, v posledici navedenega tudi ne izkazuje svojega pravnega interesa.

6. Glede na navedeno je bilo potrebno utemeljeni pritožbi ugoditi in sklep z dne 15.6.2014 spremeniti tako, da se predlog tako K.Š.B. kot družbe A. d.o.o. za stransko intervencijo na strani tožene stranke zavrne (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP).

7. V posledici navedenega je bilo potrebno spremeniti tudi odločitev sprejeto v sklepu z dne 27.10.2014, in zavrniti zahtevo K.Š.B. in družbe A. d.o.o. za povrnitev njunih stroškov postopka (3. točka 365. člena ZPP).

8. Ker je tožeča stranka s pritožbo uspela, sta ji stranska intervenienta dolžna povrniti njene stroške pritožbenega postopka v višini 151,40,00 RUR, ki predstavljajo nagrado za postopek (50,00 EUR - tarifna št. 3220), materialne stroške (20,00 EUR - tarifna št. 6002), sodno takso za pritožbo (66,00 EUR) in 22% DDV (15,40 EUR) v petnajstih dneh po prejemu tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku tega roka do plačila.