Jedro

Kadar se komunalni prispevek odmerja zaradi izboljšanja opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo na podlagi 79. člena ZPNačrt, izda pristojni organ občinske uprave odločbo po uradni dolžnosti. Tožnika sta lastnika objektov in sta zato zavezanca za plačilo komunalnega prispevka.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je bilo tožečima strankama kot zavezancema za komunalno opremljanje zemljišča, parc. št. 228/9, k.o. ..., na katerem stoji stanovanjska hiša, odmerjen komunalni prispevek v znesku 1.623,73 EUR. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedeno, da je Občina Benedikt v letu 2010 izvedla rekonstrukcijo javne poti 704801 ... Po določbi 80. člena Zakona o prostorskem načrtovanju (v nadaljevanju ZPNačrt), je zavezanec za plačilo komunalnega prispevka investitor oziroma lastnik objekta, ki se na novo priključuje na komunalno opremo ali ki povečuje neto tlorisno površino objekta ali spreminja njegovo namembnost. Na podlagi točke b) 3. člena Odloka o komunalnem prispevku (Uradni list RS, št. 93/99, v nadaljevanju Odlok), je zavezanec za plačilo komunalnega prispevka lastnik že zgrajenega objekta na neopremljenem ali delno opremljenem stavbnem zemljišču, če se to zemljišče komunalno opremlja. Kadar se komunalni prispevek odmerja zaradi izboljšanja opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo, na podlagi 79. člena ZPNačrt, izda pristojni organ občinske uprave odločbo po uradni dolžnosti. Tožnika sta lastnika objektov in sta zato zavezanca za plačilo komunalnega prispevka. Komunalni prispevek je bil odmerjen na podlagi Odloka.

2. Tožnika sta vložila pritožbo v kateri sta navedla, da sta v letu 1992 zgradila hišo, v kateri živita že 18 let. Približno v letu 1999 je Občina Benedikt javno cesto smer ..., ki pelje tudi mimo njune hiše delno asfaltirala, in sicer jo je asfaltirala s smeri ... do hiše ..., nato je približno 800 m ceste ostalo neasfaltirane, takoj za njunim gospodarskim poslopjem pa je nadaljevala z asfaltiranjem v smeri ... V letu 2007 sta obnovila fasado na stanovanjski hiši. Hiša je približno 5 m oddaljena od javne ceste, ki ni bila asfaltirana, zato sta obvestila Občino Benedikt, da se njima dela škoda, saj se je ob vožnji z avtomobili dvigoval prah. Župan je pojasnil, da nameravajo tudi ta del ceste asfaltirati. Z asfaltiranjem tega dela ceste se ne dela več škoda na fasadi. Z vidika varnosti pa je položaj slabši, saj je njuna stanovanjska hiša na eni strani ceste, gospodarsko poslopje pa na drugi strani ceste in jo člani družine dnevno velikokrat prečkajo. S tem so izpostavljeni nevarnosti, saj je promet precej gost. Tako ni mogoče govoriti o izboljšanju opremljenosti stavbnega zemljišča. Če bi vedela, da bo treba asfalt plačati, bi županu povedala, da tega nista finančno zmožna.

3. Tožena stranka je pritožbo zavrnila kot neutemeljeno. V obrazložitvi pojasnjuje, da je javna pot JP 704801 (...) bila do rekonstrukcije v letu 2010 delno asfaltirana in sicer na odseku 0-828 m in 1670-2278 m. Stanovanjska hiša tožnikov stoji ob navedeni javni poti na stacionaži 1533 m, kar pomeni, da je njuno zemljišče bilo do leta 2010 delno komunalno opremljeno (makadamska pot). Občina Benedikt je v letu 2010 izvedla rekonstrukcijo te javne poti, torej neposredno mimo stanovanjske hiše tožnikov. Res je, da sta tožnika v postopku pridobitve gradbenega dovoljenja plačala vse dajatve, vendar je bila v času izdaje gradbenega dovoljenja javna cesta ... v celoti gramozirana, zato jima takrat ni bil odmerjen prispevek za asfaltno cesto. Glede izboljšanja opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo tožena stranka pojasnjuje, da rekonstrukcija (asfaltiranje) občinske ceste šteje za komunalno opremljanje, saj se objekt po novem priključuje na asfaltirano občinsko cesto in ne več na gramozirano. Znesek komunalnega prispevka je bil odmerjen v skladu z Odlokom. Plačane komunalne prispevke Občina Benedikt namensko vlaga v nadaljnje opremljanje stavbnih zemljišč na območju občine skladno z načrtom razvojnih programom občinskega proračuna. Tožnikoma je bilo pojasnjeno, da lahko skleneta pogodbo o obročnem odplačevanju odmerjenega zneska, ju pa ni moč oprostiti plačila komunalnega prispevka.

4. Tožeči stranki vlagata tožbo v upravnem sporu. V tožbi ponavljata pritožbene navedbe, predvsem vprašanje varnosti. Poudarjata, da so jima delavci, ki so cesto asfaltirali, na njuni zelenici naredili veliko škodo. Prav tako niso naredili pravilnega naklona asfalta, saj se jima od dne, ko je cesta asfaltirana, nabira voda v kleti gospodarskega poslopja in se jima s tem dela nepopravljiva škoda. Menita, da sta upravičena do odškodnine s strani občine, ne pa da bi morala asfalt celo sofinancirati. Sodišču predlagata, da izpodbijano odločbo razveljavi (pravilno odpravi).

5. Tožena stranka v odgovoru na tožbo glede škode, ki naj bi tožnikoma nastajala pove, da tožeča stranka tega ni zatrjevala v pritožbenih navedbah, zato so te navedbe pravno neupoštevane. V ostalem pa vztraja na razlogih iz izpodbijane odločbe in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

6. Tožba ni utemeljena.

7. V obravnavanem primeru gre za odmero komunalnega prispevka na podlagi sedmega odstavka 79. člena ZPNačrt, ker je šlo za izboljšanje opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo. Namreč, Občina Benedikt je v letu 2010 izvedla rekonstrukcijo javne poti 704801 ... Med strankama ni sporno, da sta tožnika zavezanca za plačilo komunalnega prispevka, da gre za izboljšanje opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo, ker se je prejšnja makadamska javna pot asfaltirala. Tožnika samemu izračunu komunalnega prispevka, ki je bil izračunan na podlagi Odloka, izrecno ne ugovarjata.

8. Po presoji sodišča je prvostopenjski organ imel pravno podlago za izdajo izpodbijane odločbe, ki jo je tudi pravilno uporabil in je zato izpodbijana odločitev zakonita. Sodišče se strinja z razlogi izpodbijane odločbe in se v izogib ponavljanju nanje sklicuje (prvi odstavek 73. člena Zakona o upravnem sporu – v nadaljevanju ZUS-1).

9. Tožbeni ugovori, ki se nanašajo na škodo, ki naj bi nastala tožnikoma v času asfaltiranja javne poti ni stvar presoje zakonitosti izpodbijane odločitve – to je odmere komunalnega prispevka, v tem upravnem sporu, zato so ti tožbeni ugovori neutemeljeni. Tožnika pa lahko, kolikor menita, da jima je nastala škoda, morebitno odškodnino uveljavljata v pravdnem postopku pred sodiščem splošne pristojnosti. Na ostale tožbene ugovore, ki so enaki pritožbenim, je nanje že odgovorila tožena stranka. S podanimi odgovori se strinja tudi sodišče in jih, kot že navedeno, ne ponavlja.

10. Po povedanem je sodišče tožbene ugovore zavrnilo kot neutemeljene, saj je ugotovilo, da je izpodbijana odločitev pravilna in na zakonu utemeljena, zato je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.