Jedro

Pogoj za vložitev tožbe za ugotovitev nedopustnosti izvršbe je negativna odločitev o ugovoru tretjega, ki mu je upnik nasprotoval. Vendar pa izvršilno sodišče v tem primeru ne izda napotitvenega sklepa, kot zmotno meni prvo sodišče (opirajoč se na načelno pravno mnenje, sprejeto v času veljavnosti Zakona o izvršilnem postopku, ZIP), marveč lahko tretji takšno tožbo vloži le v prekluzivnem roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora (2. odst. 65. čl. ZIZ). Pravni interes za tožbo tretji dokaže s pravnomočnim sklepom o zavrnitvi ugovora, pravdno sodišče pa mora preveriti, ali je tožba vložena v prekluzivnem roku iz 3. odst. 65. čl. ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožbeni stroški tožeče stranke so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke z dne 26.3.2004 in ji naložilo, da toženki povrne pravdne stroške v znesku 509.960,00 SIT s pripadki.

Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka, uveljavlja vse pritožbene razloge in sodišču druge stopnje predlaga spremembo sklepa z ugoditvijo tožbenemu zahtevku, podrejeno pa njegovo razveljavitev.

Zmotno meni prvo sodišče, da je napotitveni sklep izvršilnega sodišča še vedno procesna predpostavka za vložitev tožbe za nedopustnost izvršbe. Če upnik ugovoru nasprotuje, po novi ureditvi ZIZ-A napotitev na pravdo ni več potrebna. Tretji ima v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora tretjega pravico začeti pravdo na nedopustnost izvršbe.

Pritožba je utemeljena.

Iz sicer nepopolne fotokopije spisa In 2000/00763 Okrajnega sodišča v .. izhaja, da sta tožnika dne 12.2.2004 (list. št. 80 izvršilnega spisa) vložila ugovor tretjih, ki ga je izvršilno sodišče s sklepom dne 17.3.2004 zavrnilo in ta sklep je postal tudi pravnomočen. Iz razlogov citiranega sklepa izhaja, da je izvršilno sodišče njun ugovor zavrnilo, ker nista verjetno izkazala, da imata na 1/4 nepremičnine, vpisane v vl. št. 476 k.o. J.. pravico, ki bi preprečevala izvršbo. Ugovor tretjega sta tožnika vložila tedaj v času, ko je že veljal ZIZ-A (od 21.9.2002). Ta v 1. odst. 64. čl. določa, da kdor verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, lahko vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v njem zahteva, naj sodišče izvršbo na tem predmetu izreče za nedopustno. Verjetnost obstoja terjatve je tedaj objektivni materialnopravni pogoj za uveljavitev ugovora tretjega. Če ugovor ni obrazložen, ali če pravica ni verjetno izkazana, se šteje, da ugovor neutemeljen (5. odst. 64. čl. ZIZ). Iz spisu priloženih fotokopij spisa zaenkrat ni mogoče z gotovostjo razbrati, ali je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tretjih iz razloga, ker tožnika kot tretja nista s stopnjo verjetnosti izkazala, da imata na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo (primerjaj predzadnji odstavek druge strani sklepa z dne 17.3.2004), ali iz razloga, ki ga navaja v obrazložitvi izpodbijanega sklepa prvo sodišče, ker je upnica ugovoru tretjega nasprotovala. Tožba na ugotovitev nedopustnosti izvršbe je z Zakonom o izvršbi in zavarovanju predvidena le v slednjem primeru, tedaj takrat, ko upnik v izvršilnem postopku nasprotuje ugovoru tretjega in mora sodišče ugovor tretjega brez nadaljnjega obravnavanja zavrniti (2. odst. 65. čl. ZIZ). Pogoj za vložitev tožbe za ugotovitev nedopustnosti izvršbe je tedaj negativna odločitev o ugovoru tretjega, ki mu je upnik nasprotoval. Vendar pa izvršilno sodišče v tem primeru ne izda napotitvenega sklepa, kot zmotno meni prvo sodišče (opirajoč se na načelno pravno mnenje, sprejeto v času veljavnosti Zakona o izvršilnem postopku - ZIP), marveč lahko tretji takšno tožbo vloži le v prekluzivnem roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora (2. odst. 65. čl. ZIZ). Pravni interes za tožbo tretji dokaže s pravnomočnim sklepom o zavrnitvi ugovora, pravdno sodišče pa more preveriti, ali je tožba vložena v prekluzivnem roku iz 3. odst. 65. čl. ZIZ.

V nadaljevanju postopka bo moralo prvo sodišče na podlagi vseh podatkov spisa In 2000/00763 Okrajnega sodišča v .. najprej ugotoviti, ali je izvršilno sodišče zavrnilo ugovor tožnikov kot tretjih iz razloga, ker nista verjetno izkazala, da imata na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo (1. odst. 64. čl. ZIZ). Če je bil njun ugovor pravnomočno zavrnjen iz tega razloga, je bilo o njem v izvršilnem postopku že meritorno odločeno, kar pomeni, da tožnika za tožbo ne moreta več imeti pravnega interesa.

V nasprotnem primeru, če je tedaj izvršilno sodišče zavrnilo ugovor tretjih iz razloga, ker je njunima ugovoroma upnik nasprotoval (2. odst. 65. čl. ZIZ), bo moralo prvo sodišče ugotoviti, ali sta tožnika vložila tožbo v prekluzivnem roku iz 3. odst. 65. čl. ZIZ (sklep o zavrnitvi ugovora z dne 17.3.2004 je nesporno pravnomčen) in če sta jo, o njunem tožbenem zahtevku meritorno odločiti, saj ZIZ napotitve na pravdo v takšnem primeru (več) ne predvideva (tako je predvideval

2. odst. 65. čl. ZIZ pred zadnjo novelo, ki velja od 21.9.2002).

Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo po določbi 3. točke 365. čl. ZPP.

Odločitev o stroških tožeče stranke v zvezi s pritožbo temelji na določbi 3. odst. 165. čl. ZPP.