- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 2009/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.2009.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Upravičenost do vsebinskega obravnavanja vlog in pravica do obrambe.Ali je toženec upravičen do vsebinskega obravnavanja svojih vlog, kljub temu da je vložil vlogo pri nepristojnem sodišču in nima pravniškega državnega izpita?
- Upoštevanje zdravstvenih težav toženca v pravdnem postopku.Ali lahko tožecova zdravstvena stanja vplivajo na odločitev sodišča o pritožbi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vložitev prve vloge pri nepristojnem sodišču je očitno posledica toženčeve površnosti, medtem ko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi v nobenem primeru ne bi mogel opravljati pravdnih dejanj, saj nima pravniškega državnega izpita.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo toženčevi vlogi z dne 31. 5. 2017 in z dne 16. 8. 2017. 2. Toženec se je pravočasno pritožil zaradi kršitve "ustavne pravice do obrambe", vendar brez opredeljenega pritožbenega predloga. Pritožbi prilaga zdravniško potrdilo in potrdilo o prijavi začasnega bivališča v tujini. Navaja, da se že dalj časa zdravi zaradi psihičnih težav, zato ni dojel, da lahko revizijo vloži le odvetnik. Ponavlja, kaj vse je želel pojasniti v revizijskem postopku. Tožnico je večkrat brez uspeha pozval k mirni rešitvi spora. Sodišče zato prosi, naj mu omogoči pravico do obrambe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da toženec ni upravičen do vsebinskega obravnavanja spornih dveh vlog: prva je ostala nerazumljiva, ker je toženec ni pravočasno popravil, njegova druga vloga pa ni bila dovoljena. O tem je v izpodbijanem sklepu navedlo jasne in izčrpne materialnopravne razloge, ki jih ni treba ponavljati. Pravilno je presodilo, da toženec ne more uspeti s sklicevanjem na svojo domnevno nevednost. Navsezadnje je toženca še v pritožbenem postopku zastopal odvetnik, ki bi ga lahko pooblastil tudi za revizijo. Vložitev prve vloge pri nepristojnem sodišču je očitno posledica toženčeve površnosti, medtem ko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi v nobenem primeru ne bi mogel opravljati pravdnih dejanj, saj nima pravniškega državnega izpita. Potemtakem tudi zatrjevane toženčeve zdravstvene težave ne morejo vplivati na drugačno odločitev o pritožbi.
5. Zavrženje spornih toženčevih vlog je zakonska posledica njune formalne pomanjkljivosti. V postopku na prvi stopnji so bila spoštovana toženčeva ustavna procesna jamstva, uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev pa ni bilo.
6. Ker torej pritožbeni razlogi niso podani, je sodišče druge stopnje toženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) potrdilo sklep sodišča prve stopnje.