Jedro

Predlog za obnovo postopka, končan s pravnomočno sodno odločbo, ni vložen po odvetniku, niti ni izkazano, da bi vlagateljica imela pravniški državni izpit. Zato je predlog za obnovo sodnega postopka, ob uporabi 91. člena ZPP, zakonito zavržen.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožničin predlog za obnovo postopka, končanega s pravnomočno sodbo opr. št. Psp 468/2016 z dne 11. 1. 2017 v zvezi s sodbo opr. št. IX Ps 1166/2015 z dne 26. 5. 2016, ker je ugotovilo, da nima postulacijske sposobnosti za vloženo izredno pravno sredstvo.

2. Zoper sklep je tožnica vložila pravočasno pritožbo, smiselno zaradi nepravilno ugotovljenega procesnega stanja in nepravilno uporabljenega prava. Obrazložitev sklepa naj bi bila pomanjkljiva in brez zakonskih določb. Sodišču predlaga, da zadevo ponovno obravnava in končno zahtevku ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Obnova pravnomočno končanega sodnega postopka je izredno pravno sredstvo, ki jo je mogoče dopustiti le v primerih in pod pogoji, določenimi z zakonom. Torej, če je izkazan vsaj eden od obnovitvenih razlogov iz 394. člena Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP), če je predlog vložen v predpisanem subjektivnem in objektivnem roku (396. člen) in če je vložen po osebi, ki ima predpisano postulacijsko sposobnost. 5. Glede na 3. odst. 86. člena ZPP lahko namreč stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pravdna dejanja na pravno veljaven način opravlja le po pooblaščencu, ki je odvetnik, oziroma če ima sama pravniški državni izpit (4. odst. 86. člena). Če slednji predpostavki nista izpolnjeni in predlog za obnovo postopka ni vložen po odvetniku ali ga je vložila stranka, ki nima pravniškega državnega izpita, je sodišče uveljavljano izredno pravno sredstvo v skladu z 91. členom ZPP dolžno zavreči. 6. Prav takšno dejansko procesno stanje je podano tudi v predmetni zadevi. Glede na listinsko gradivo v sodnem spisu (list. št. 30) sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da predlog za obnovo postopka, končan s pravnomočno sodno odločbo Psp 468/2016 z dne 11. 1. 2017, ni vložen po odvetniku, niti ni izkazano, da bi vlagateljica imela pravniški državni izpit. To pa je tudi edino odločilno za pritožbeno rešitev zadeve.

7. Ker je ob ugotovljenem dejanskem procesnem stanju predlog za obnovo sodnega postopka ob uporabi 91. člena ZPP zakonito zavržen, je potrebno pritožbo na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008