Jedro

Dejstvo, da je lastnica in edina družbenica naročnice del v obravnavani zadevi, ki je z razmerjem oziroma sporom med strankama močno povezana, zaposlena na sodečem sodišču z manjšim številom zaposlenih, ki se dnevno srečujejo, izmenjujejo informacije in so vsakodnevno v stiku, predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegne povzročiti dvom o nepristranskosti odločanja.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1.Tožena stranka je v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vložila predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navaja, da je glavna priča in tesen prijatelj zakonitega zastopnika tožeče stranke A. A. tesen prijatelj razpravljajočega sodnika v tej zadevi, kar je bilo neposredno razvidno iz dogajanja na prvem naroku. Prav tako navaja, da je A. A. zaposlen v družbi B., d. o. o., ki je naročnica del v tej zadevi in katere edina družbenica in lastnica je C. C., ki je zaposlena na Okrožnem sodišču v Novi Gorici. Trdi še, da C. C. v okviru svoje družbe B., d. o. o., poslovno (tesno) sodeluje s tožečo stranko. Pojasnjuje, da je ravnanje razpravljajočega sodnika na prvem naroku, opisano v predlogu, izvotlilo pravico tožene stranke do izjave ter do nepristranskega in poštenega sojenja (22. in 23. člen Ustave). Meni, da je delegacija utemeljena, ker gre pri Okrožnem sodišču v Novi Gorici za manjše sodišče in za očitno izkoriščanje osebnih (poslovnih, prijateljskih in institucionalnih) vezi in poznanstev, zaradi česar je okrnjen videz nepristranskosti ravnanja celotnega sodišča.

2.Predlog je utemeljen.

3.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti, se štejejo tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost celotnega sodišča. Predlogu ugodi takrat, kadar iz njega izhajajo konkretno utemeljeni razlogi, ki se nanašajo na prav vse sodnike pristojnega sodišča, razlogi pa so dovolj tehtni, da razumnemu, objektivnemu zunanjemu opazovalcu vzbudijo resen dvom v nepristranskost sojenja.

4.V okoliščinah konkretnega primera je pomembna okoliščina, da je lastnica in edina družbenica družbe B., d. o. o., ki je naročnica del v obravnavani zadevi, zaposlena na Okrožnem sodišču v Novi Gorici. Družba B., d. o. o., kot naročnica del v tej zadevi je z razmerjem oziroma sporom med strankama močno povezana. Ugovori tožene stranke se namreč sklicujejo tudi na njeno razmerje z naročnico. Jasno je torej, da ima naročnica v tem sporu (lahko) tudi lasten interes za izid pravde (ne gre za neodvisno naročnico). Poleg tega je tudi glavna priča tožeče stranke, A. A., zaposlen pri naročnici del, družbi B., d. o. o., katere (kot že pojasnjeno) lastnica je zaposlena na sodišču. Vrhovno sodišče ocenjuje, da te okoliščine v povezavi s tem, da gre za manjše sodišče, z manjšim številom zaposlenih, ki se dnevno srečujejo, predstavljajo tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegnejo povzročiti dvom o nepristranskosti odločanja.

5.Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani.

6.Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1Glej npr. sklep Vrhovnega sodišča I R 116/2025 z dne 20. 8. 2025.