Jedro

Dolžnik je znotraj zakonsko določenega roka, ki ga je sodišče navedlo v plačilnem nalogu, plačal sodno takso za ugovor v znesku 40,00 EUR na prehodni podračun sodišča prve stopnje, določen za plačevanje sodnih taks. Pri tem je uporabil sklicno številko 20001-00005249199, čeprav je bilo v navedenem plačilnem nalogu navedeno, da mora pri plačilu navedene sodne takse obvezno uporabiti sklic 20001-000052493199, kar pomeni, da je bilo pri uporabi pravilne sklicne številke s strani dolžnika izpuščeno število 3. Uporabo navedene nepravilne sklicne številke, je glede na omenjene konkretne okoliščine primera treba šteti za očitno pisno napako, ki se lahko pripeti tudi pravno kvalificiranemu vložniku. Tako glede na ugotovitve pritožbenega sodišča in upoštevajoč sodno prakso pritožbeno sodišče zaključuje, da je dolžnik navedeno sodno takso pravočasno plačal.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljaviter se mu vrne zadeva v nadaljnje obravnavanje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi umaknjen, ker ga ni dopolnil tako, da bi zanj plačal sodno takso z uporabo sklicne številke, navedene v plačilnem nalogu.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil ugovor z dne 21.12.2009 (list. št. 25), ki ga je sodišče prve stopnje obravnavalo kot pravočasno pritožbo, brez določne navedbe pritožbenih razlogov. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je dne 27.08.2009 plačal takso za ugovor, in v ta namen k pritožbi tudi priložil izpisek prometa na njegovem računu, odprtem pri NLB d.d. z dne 28.08.2009 (list. št. 26). Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga ugodno rešitev njegove pritožbe.

Najprej je potrebno pojasniti, da je tudi pritožbeno sodišče dolžnikovo vlogo z dne 26.10.2009 skupaj z navedenimi dopolnitvami obravnavalo kot pritožbo. Pri tem je upoštevalo, da je dolžnikov ugovor pravno sredstvo le proti sklepu o izvršbi, s katerim je bilo predlogu za izvršbo ugodeno, proti ostalim sklepom v izvršilnem postopku pa lahko vloži le pritožbo, razen če je v zakonu določeno, da ni pritožbe (prvi in drugi odstavek 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ).

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v okviru uradnega preizkusa na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366. členom ZPP preverilo, ali so bile v obravnavani zadevi podane (absolutne) bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in zmotno uporabljeno materialno pravo, ter ugotovilo, da te kršitve niso podane.

Dolžnik je pravočasno vložil ugovor z dne 11.06.2009 (list. št. 8) zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 08.06.2009. Sodišče prve stopnje je na podlagi 34. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1 dolžniku poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse (list. št. 17) za navedeni ugovor v znesku 40,00 EUR v roku 8 dni in ga opozorilo na posledice neplačila sodne takse v navedenem roku. Navedeni plačilni nalog je bil dolžniku vročen dne 24.08.2009 (vročilnica na list. št. 22). Tako je rok za plačilo navedene sodne takse začel teči dne 25.08.2009 in se iztekel v torek, dne 01.09.2009 ob 24.00 uri.

Po temeljitem in skrbnem pregledu spisa je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je dolžnik dne 27.08.2009, torej znotraj zakonsko določenega roka, ki ga je sodišče navedlo v plačilnem nalogu, plačal sodno takso za ugovor v znesku 40,00 EUR na prehodni podračun sodišča prve stopnje, določen za plačevanje sodnih taks. Pri tem je uporabil sklicno številko 20001-00005249199, čeprav je bilo v navedenem plačilnem nalogu navedeno, da mora pri plačilu navedene sodne takse obvezno uporabiti sklic 20001-000052493199, kar pomeni, da je bilo pri uporabi pravilne sklicne številke s strani dolžnika izpuščeno število 3. Šteje se, da je ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine umaknjen, če sodna taksa ni bila plačana niti v roku, ki ga je sodišče določilo v zahtevi za njeno plačilo oziroma plačilnem nalogu za plačilo sodne takse, pogoji za oprostitev plačila sodne takse pa niso dani (tretji odstavek 61.a člena ZIZ). Za nepravočasno plačilo sodne takse se šteje tudi, če taksni zavezanec ne plača takse z uporabo sklicne številke, navedene v zahtevi oziroma plačilnem nalogu (tretji stavek drugega odstavka 61.a člena ZIZ).

Plačilo sodne takse za ugovor, opravljeno s strani dolžnika z uporabo navedene nepravilne sklicne številke, je glede na omenjene konkretne okoliščine primera treba šteti za očitno pisno napako, ki se lahko pripeti tudi pravno kvalificiranemu vložniku. Tako glede na ugotovitve pritožbenega sodišča in upoštevajoč sodno prakso v zvezi z navedenimi določili 61.a člena ZIZ (predvsem sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 84/2010 z dne 13.05.2010) pritožbeno sodišče zaključuje, da je dolžnik navedeno sodno takso pravočasno plačal. V skladu z navedenim je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, ta pritožbeni razlog pa je pritožnik smiselno uveljavljal v pritožbi, in napačno štelo dolžnikov ugovor za umaknjen, zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi in razveljaviti izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ter vrniti zadevo sodišču prve stopnje, da vsebinsko odloči o dolžnikovem ugovoru zoper navedeni sklep o izvršbi (3. točka 365. člena ZPP).

O stroških v zvezi s pritožbo pritožbeno sodišče ni odločalo, ker jih dolžnik ni priglasil. Določbe ZPP so bile uporabljene na podlagi 15. člena ZIZ.