Jedro

V obravnavani zadevi je bil sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici EPVD 62/2013 izdan 24. 7. 2013, to je po uveljavitvi novele ZP-1H (14. 6. 2013), zato je prvostopno sodišče kot podlago za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, izrečene s sklepom Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici EPVD 62/2013, z dne 4. 9. 2013, utemeljeno oprlo na določbo petega odstavka 202.e člena ZP-1.

Izrek

I. Pritožba zagovornikov storilca T.L., odvetnikov Z.K. in A.K., se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici je s sklepom EPVD 62/2013, z dne 24. 7. 2013, storilcu T.L. izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, ki jih je imel storilec vpisane v njegovem vozniškem dovoljenju na dan 20. 3. 2013, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel in presegel 18 kazenskih točk. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici je s sklepom, z dne 4. 9. 2013, storilčevemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodilo ter storilcu z navedenim sklepom naložilo, da v času preizkusne dobe šestih mesecev ne sme storiti prekrška, ki je po Zakonu o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP) opredeljen kot hujši prekršek, ter da se mora v času treh mesecev od prejema sklepa udeležiti programa v edukacijski delavnici v obsegu šestih pedagoških ur ter najkasneje v 15. dneh po opravljenem usposabljanju sodišču o tem predložiti potrdilo, v 15. dneh od prejema sklepa pa mora sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca. Prvostopno sodišče je v navedenem sklepu storilca prav tako poučilo, da, v kolikor v preizkusni dobi stori hujši prekršek ali v rokih, ki jih je določilo sodišče, ne bo izpolnil vseh obveznosti iz tega sklepa, bo sodišče preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Spisovno gradivo izkazuje, da je storilec ravnal v skladu s pogoji, ki mu jih je prvostopno sodišče naložilo v sklepu, z dne 4. 9. 2013, preizkusna doba pa je tekla od dne 7. 9. 2013 do 7. 3. 2014. Sektor za izvrševanje kazenskih sankcij, Oddelek za kazensko evidenco in evidenco vzgojnih ukrepov je Okrajno sodišče v Mariboru z obvestilom, z dne 10. 2. 2015, obvestil, da je storilec T.L. v času od poteka preizkusne dobe določene v sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja EPVD 430062/2013, z dne 4. 9. 2013, do pravnomočnosti končne odločitve sodišča o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja dosegel število kazenskih točk, zaradi katerih se izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Mariboru PR 48/2015, z dne 21. 1. 2015, ki je postala pravnomočna dne 3. 2. 2015. Prvostopno sodišče je s sklepom, z dne 19. 2. 2015, storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja izrečene s sklepom Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici EPVD 62/2013, z dne 4. 9. 2013, preklicalo.

2. Zoper ta sklep sta se pravočasno pritožila zagovornika storilca, odvetnika Z.K. in A.K.. Bistvo pritožbe je, da je sodišče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja preklicalo na podlagi določila petega odstavka 202.e člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), ki je začel veljati s spremembo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (v nadaljevanju novela ZP-1H) dne 13. 6. 2013. Postopek, v katerem je bil izdan tudi sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, z dne 24. 7. 2013, ki se zaradi izdanega sklepa EPVD 62/2013, z dne 4. 9. 2013, ni izvršil, oziroma je bila izvršitev odložena, je stekel pred uveljavitvijo petega odstavka 202.e člena ZP-1. Ob smiselni uporabi prehodnih in končnih določb slednje pomeni, da sodišče v danem primeru ne bi smelo uporabiti petega odstavka 202.e člena ZP-1 ter ga je uporabilo retroaktivno, kar pa ni dopustno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Peti odstavek 202.e člena ZP-1 med drugim določa, da, če storilec s kazenskimi točkami v času do pravnomočnosti končne odločitve sodišča o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja doseže število kazenskih točk, zaradi katerega se mu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, mu pristojno sodišče na tej podlagi prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Določba petega odstavka 202.e člena ZP-1 je stopila v veljavo z novelo ZP-1H, ki velja od 14. 6. 2013 dalje. Četrti odstavek 30. člena novele ZP-1H določa, da se določbe spremenjenega drugega odstavka 23. člena ter spremenjenega in dopolnjenega 202.e člena zakona uporabljajo za postopke odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v zadevah, v katerih je bil sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja izdan po uveljavitvi tega zakona. V obravnavani zadevi je bil sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici EPVD 62/2013 izdan 24. 7. 2013, to je po uveljavitvi novele ZP-1H (14. 6. 2013), zato je prvostopno sodišče kot podlago za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, izrečene s sklepom Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici EPVD 62/2013, z dne 4. 9. 2013, utemeljeno oprlo na določbo petega odstavka 202.e člena ZP-1. Storilec je namreč v času od poteka preizkusne dobe (7. 3. 2014) do pravnomočnosti končne odločitve sodišča o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja (po izteku enega leta od poteka preizkusne dobe) dne 18. 1. 2015 storil prekršek, zaradi storitve katerega je dosegel 18 kazenskih točk, kar je število kazenskih točk zaradi katerih se izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja (na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Mariboru PR 48/2015, z dne 21. 1. 2015, ki je postala pravnomočna dne 3. 2. 2015).

5. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo pritožnikov na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

6. Odločitev o naložitvi sodne takse, kot stroška pritožbenega postopka, temelji na določilu prvega odstavka 147. člena ZP-1, znesek sodne takse 20,00 EUR pa je odmerjen na podlagi tar. št. 8407 taksne tarife v skladu z Zakonom o sodnih taksah.