Jedro

Predmet delitve ne morejo biti stvari, ki so prodane in niso več v posesti udeležencev.

Stranka ni vezana na napotitveni sklep glede vložitve tožbe za ureditev spornega razmerja. Sklep o napotitvi na pravdo veže udeležence le glede vprašanja, kdo je tisti, ki mora tožiti, nikakor pa ne glede velikosti uveljavljenega deleža. Tožeča stranka je tista, ki nosi breme pravilne objektivne in subjektivne opredelitve tožbenega zahtevka, zato na napotitveni sklep vsebinsko ni vezana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo nepravdni postopek in nasprotno udeleženko napotilo na pravdo z namenom ugotovitve, da skupno premoženje obsega nepremičnino s parc. št. 9.E in parc. št. 10.E, vpisano pri podvl. št. 2207/5, k.o. Č. in da v skupno premoženje sodijo tudi TV, osebni računalnik, DVD snemalnik, glasbene komponente HI-FI, telefon in fotoaparat. Predlagatelja pa je na pot pravde napotilo z namenom ugotovitve, da v skupno premoženje ne sodi avtoradio, pralni stroj, kamera in avto prtljažnik. Nepravdni postopek je prekinilo do pravnomočne odločitve v pravdnem postopku oziroma do poteka roka za vložitev tožbe.

Proti takšni odločitvi vlaga pritožbo nasprotna udeleženka in uveljavlja vse pritožbene razloge ter sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. V pritožbi pojasnjuje, da bi moralo prvostopenjsko sodišče napotiti na pravdo bodisi predlagatelja ali nasprotno udeleženko glede vsega spornega premoženja, ki je predmet razdružitve, ne pa odločati le o nekaterih predmetih. Sodišče bi moralo odločiti tudi o konju Citusu, sredstvih iz varčevalne sheme in razliki v kupnini avtomobila, saj je bil na naroku 25. 5. 2009 kot nesporno ugotovljen le polovični delež stanovanja na B. trgu 14 v Ljubljani.

Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki nanjo ni odgovoril. Pritožba ni utemeljena.

V nepravdnem postopku se v skladu z določbo 118. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) v zvezi s 130. členom ZNP opravi delitev predmetov, ki spadajo v skupno premoženje. Določitev teh predmetov spada v primeru spora v pravdni postopek, kot to določa 3. odstavek 118. člena ZNP, ki napotuje na določbi 9. in 10. člena ZNP. Nasprotna udeleženka meni, da bi moralo sodišče v napotitvenem sklepu odločiti tudi o konju Citusu, sredstvih iz varčevalne sheme ter razliki v kupnini avtomobila. Iz zapisnika o opravljenem naroku z dne 5. 12.2 006 izhaja, da je predlagatelj konja prodal, zato le-ta ne more biti predmet delitve in ga prvostopenjsko sodišče pravilno ni upoštevalo v izpodbijanem sklepu. Predmet delitve so namreč lahko le stvari, ne pa denar, ki je generična stvar in ga je mogoče iztožiti. Prav tako ne morejo biti predmet delitve stvari, ki so prodane in niso več v posesti udeležencev. Zato je pravilna odločitev prvostopenjskega sodišča, ki v sklepu o prekinitvi postopka ni upoštevalo prodanega konja Citusa in sredstev iz varčevalne sheme ter razlike v kupnini avtomobila, saj gre v konkretnem primeru za denarna sredstva.

Pritožbeno sodišče še pripominja, da stranka ni vezana na napotitveni sklep glede vložitve tožbe za ureditev spornega razmerja. Sklep o napotitvi na pravdo veže udeležence le glede vprašanja, kdo je tisti, ki mora tožiti, nikakor pa ne glede velikosti uveljavljenega deleža. Tožeča stranka je tista, ki nosi breme pravilne objektivne in subjektivne opredelitve tožbenega zahtevka, zato na napotitveni sklep vsebinsko ni vezana.

Pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere pazi v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP po uradni dolžnosti, zato je pritožbo nasprotne udeleženke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).