Jedro

Izvedenec je priložil tudi dodatno zbrane podatke (priloge k dodatnem izvedeniškem mnenju). Tako se izkaže, da je sodišče prve stopnje pravilno priznalo za dodatno zbrano dokumentacijo in odgovore 51,00 EUR. Del pritožbe graja vsebino izvedeniškega mnenja, kar je pri izpodbijanem sklepu nerelevantno. Očitno nezadovoljstvo tožeče stranke z vsebino izdelanega mnenja, ne sodi v preizkus izpodbijanega sklepa glede višine izvedenine.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu avtomobilske stroke A. A. priznalo za opravljeno izvedeniško delo nagrado in stroške 675,88 EUR in DDV za osnovno mnenje in za dopolnilno mnenje 248,88 EUR, zvišano za DDV.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Sodišče je v 3. točki priznalo izvedencu 51,00 EUR za zbiranje dodatne dokumentacije, ki naj bi jo dobil s strani pooblaščenega serviserja B. d. o. o. K elektronskemu sporočilu 19. 1. 2022 naj bi bil priložen podatek, da je bil sporni traktor prvič registriran v Španiji. Ta podatek je bil v spisu že pred izdelavo osnovnega izvedeniškega mnenja in ga je tožena stranka vložila v spis na naroku 14. 9. 2021. Izvedenec je spregledal, da je bil podatek o prvi registraciji že v sodnem spisu, zato se sprašuje, ali je proučil sodni spis. Ne more priglasiti 51,00 EUR za dodatno dokumentacijo, ki je bila že v spisu. Izvedenec ni ugotovil, ali so bili v sporni traktor vgrajeni drugi deli, saj ni opravil ogleda traktorja. Ni pojasnil, od kje črpa vire za svoje odgovore. Iz spregleda dopolnilnega mnenja izhaja, da ni proučil nobene dodatne strokovne literature, članki iz spleta pa niso strokovna literatura. Ni odgovoril na pripombe tožeče stranke glede seganje kompresije v hladilno tekočino oziroma glede delovanja kardana. Ni odgovoril, koliko delovnih ur je imel sporni karakter v času nakupa, kar bi lahko ugotovil z ogledom traktorja. Ni se opredelil do pripomb glede vloge 15. 2. 2022. Ni pojasnil, ali je bil sporni traktor uporabljiv za kmetijska in gozdarska dela v času nakupa in katere napake je imel sporni traktor v času nakupa in danes. Zato je sodišče napačno prisodilo izvedencu izvedenino in preuranjeno odmerilo nagrado za dodatno mnenje. Mnenje je prazno in nestrokovno, brez navajanja virov, izvedenec govori na pamet in brez ogleda traktorja. Moral bi si pomagati z generalnim zastopnikom serviserja traktorja John Deere družba C. z. o. o. Tožeča stranka je prosila sodišče, da izvedenca obvesti, da pri navajanju mnenja lahko zaprosi za pomoč tudi omenjenega generalnega zastopnika. Izvedenec nima ustreznega znanja za izdelavo mnenja. Izvedenec tega ni storil. Mnenje je nejasno in nestrokovno, saj po eni strani trdi, da sprejema mnenje D. D. v zadevi, po drugi strani pa povsem napačno zaključuje in v nasprotju s sklepi D. D., ki si je traktor ogledal. 3. Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po razveljavitvi prvega sklepa o odmeri izvedenine je stalni sodni izvedenec A. A. izdelal dopolnilno izvedeniško mnenje (list. št. 187). Pri tem je tudi priglasil stroške. Pritožba očita sklepu sodišča prve stopnje, da neutemeljeno prizna 51,00 EUR za zbiranje in proučitev dodatne dokumentacije po prvi alineji prvega odstavka 38. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih. Pri tem meni, da je izvedenec napačno obračunal ta znesek, saj je pribavljal dokumentacijo, ki je bila v spisu pred izdelavo mnenja. Pri tem meni, da gre za podatek o prvi registraciji traktorja 4. 4. 1998 in da je bil ta podatek že v spisu in je izhajal iz potrdila UE Sevnica. To je tožena stranka vložila na naroku 14.9. 2021. Pri tem pritožba spregleda, da sodišče ni priznalo izvedencu 51,00 EUR samo za ta podatek. Kot izhaja iz 3. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa, gre za znesek za dodatno dokumentacijo oziroma informacije, ki jih izvedenec našteva na strani 3 dodatnega izvedeniškega mnenja. Res je navajal tudi, da je ugotavljal dejstva pri pooblaščenem servisu C. C. d. o. o., kjer so mu povedali, da je bil traktor prvič registriran 4. 3. 1998 v Španiji. Vendar so mu tudi povedali, da od takrat naprej ni bil nikjer opravljen servis v Evropi oziroma ni podatkov opravljenih servisih in vzdrževanju. Nato je še na četrti strani dodal, kje vse je pridobival razpoložljive podatke. Pri tem je navedel, da je podatke pridobival iz sodnega spisa, literature, domače servisne delavnice, pooblaščenega servisa C. C. in iz interneta. Priložil je tudi dodatno zbrane podatke (priloge k dodatnem izvedeniškem mnenju). Tako se izkaže, da je sodišče prve stopnje pravilno priznalo za dodatno zbrano dokumentacijo in odgovore 51,00 EUR. Pritožniku pa je treba pojasniti, da očitno nezadovoljstvo tožeče stranke z vsebino izdelanega mnenja, ne sodi v preizkus izpodbijanega sklepa glede višine izvedenine.

6. Izvedenec je tudi odgovoril na vsa zastavljena vprašanja. Pri tem pritožba meni, da ni odgovoril na vprašanje, ali so bili vgrajeni deli drugih traktorjev. Predvsem pa graja, da izvedenec ni opravil ogleda. Izvedenec je pojasnil, da je tožena stranka dala traktor razstaviti in da zato ogled nima smisla. Sicer pa so v spisu tudi fotografije teh delov, in v zvezi s temi je odgovoril, kolikor je lahko. Opravil je tudi primerjavo argumentov, ki jih je tožena stranka podala skozi mnenje izvedenca D. D. Sicer pa je tudi odgovoril na pripombe v zvezi z omenjenimi ali vgrajenimi drugimi deli (stran 4 izvedeniškega mnenja). Ponovno gre za pripombe tožeče stranke, ker ni zadovoljna z vsebino izvedeniškega mnenja, kar ne more biti predmet preizkusa sklepa o priznanju izvedenine in stroškov.

7. Nadalje pritožba trdi, da izvedenec ni odgovoril na pripombe glede sekanja kompresije v hladilno tekočino glede delovanja kardana. Izvedenec je na to odgovoril že v prvem mnenju (list. št. 126) in v dopolnilnem mnenju (list. št. 189). Glede delovnih ur pa je tudi pojasnil, da to število vedno ne odraža vizuelnega in tehničnega stanja strojev (list. št. 189). Ne drži, da ni posvetoval pri serviserju, ki delujejo na področju traktorjev John Deere je priložil v dokaz del komunikacije glede jermena in število opravljenih delovnih ur stroja. Ni mogel dobiti dokazila o številu opravljenih delovnih ur na podlagi servisov, saj so mu povedali, da ni zabeleženo, da bi od nakupa 4. 3. 1998 v Španiji, bil opravljen servis v servisni mreži po Evropi. Zato je imel na voljo le števec na traktorju (list. št. 189). O stanju traktorja je torej lahko sklepal na podlagi podatkov, ki so bili na voljo in ki jih je lahko pridobil. Zato je sodišče pravilno priznalo izvedencu tudi 153,00 EUR za proučitev spisa, ki sedaj presega 201 listovno številko in priloge.

8. Zadnji del pritožbe pa graja vsebino izvedeniškega mnenja, kar je pri izpodbijanem sklepu nerelevantno. Zato na to ni mogoče odgovarjati.

9. Ker je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo določbe Pravilnika, je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).