Jedro

Sprememba vsebine zahtevka, s katero želi tožnik doseči določeno dajatev, ugotovitev ali spremembo pravnega razmerja, nima za posledico spremembe stvarne pristojnosti sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Delovno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

Tožnik je dne 15.10.1998 vložil pri Delovnem sodišču v Mariboru tožbo na razveljavitev odločbe tožene stranke F. S. d.o.o. z dne 31.7.1998, s katero je bil odstranjen iz podjetja in odločbe njene disciplinske komisije z dne 4.9.1998, na podlagi katere mu je bil izrečen disciplinski ukrep prenehanja delovnega razmerja (točka 1 in 2). V posledici razveljavitve nezakonitih odločb je s tožbo zahteval tudi ugoditev njegovemu reintegracijskemu (točka 3) in reparacijskim zahtevkom (točka 4 do 6). Ker je tožeča stranka na obravnavi dne 26.5.2000 spremenila svojo tožbo v 4. točki tožbenega petita (ki se nanaša na plačilo prikrajšanja v plači) tako, da je namesto tožene stranke F. S. d.o.o. uveljavljala ta tožbeni zahtevek od D. M., je Delovno sodišče v Mariboru sklenilo, da za obravnavanje te zadeve (v celoti) ni stvarno pristojno in jo je po pravnomočnosti sklepa opr. št. Pd 1808/98-20 z dne 13.6.2000 odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Mariboru. To sodišče pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo, da Vrhovno sodišče RS odloči v sporu o stvarni pristojnosti.

Za odločanje v tem sporu je stvarno pristojno Delovno sodišče v Mariboru.

Kot izhaja iz podatkov spisa je tožeča stranka na obravnavi dne 26.5.2000 (list. št. 31) spremenila svojo tožbo tako, da je namesto oblikovalnih zahtevkov pod točko 1 in 2 (razveljavitev odločb tožene stranke o suspenzu in izrečenem disciplinskem ukrepu prenehanja delovnega razmerja) postavila ugotovitveni zahtevek, pri čemer je svoj zahtevek pod točko 4 (dajatveni) naperila namesto proti toženi stranki F. S. d.o.o. proti njegovemu direktorju D. M. Sprememba vsebine zahtevka, s katero želi tožnik doseči določeno dajatev, ugotovitev ali spremembo pravnega razmerja, nima za posledico spremembe stvarne pristojnosti sodišča. V sporu o pristojnosti je odločilnega pomena vprašanje, kaj uveljavlja tožnik s svojim tožbenim predlogom.

V obravnavani zadevi je tožnik s tožbo prvotno zahteval razveljavitev sklepov tožene stranke, s katerimi je bil začasno odstranjen z dela oziroma mu je zaradi izrečenega disciplinskega ukrepa prenehalo delovno razmerje (torej izdajo konstitutivne sodbe), na obravnavi dne 26.5.2000 pa je spremenil svojo tožbo tako, da je zahteval ugotovitev ničnosti izpodbijanih sklepov (izdajo ugotovitvene sodbe). To pomeni, da se njegovi zahtevki objektivno in subjektivno določeni, nanašajo na obstoj oziroma prenehanje delovnega razmerja in posledično na premoženjske pravice iz delovnega razmerja ali v zvezi z delovnim razmerjem. Po določbi iz 1. in 2. točke 4. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 - ZDSS) je odločanje o tako uveljavljenih pravicah iz delovnega razmerja v pristojnosti delovnih sodišč. Zato v obravnavani zadevi ni izkazana pristojnost sodišča splošne pristojnosti.

Subjektivna sprememba tožbe pod točko 4 - tudi v primeru, če bi bile za njeno dovoljenost izpolnjene procesne predpostavke iz 2. odstavka 192. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP iz leta 1977 - v nadaljevanju:ZPP), ki pa niso bile - na naravo spora in s tem na stvarno pristojnost delovnega sodišča ne vpliva - pomeni lahko le vprašanje obstoja pasivne legitimacije tožene stranke.

Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi 3. odstavka 23. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77 do 27/90, ki ga je glede na določbo 498. člena Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 še uporabiti) odločilo, da je za sojenje v obravnavanem primeru pristojno Delovno sodišče v Mariboru.