- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 308/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.308.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Zakonitost predloga za obnovo postopkaAli je predlog za obnovo postopka nepopoln, če v njem niso navedene okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonitem roku?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba utemeljena, če pritožnik navaja nestrinjanje z delom sodišča in Ministrstva za pravosodje, ne da bi konkretno izpodbijal sklep sodišča prve stopnje?
- Zloraba procesnih pravicAli nenehno vlaganje zahtev za obnovo postopka po pravnomočnosti sodbe predstavlja zlorabo procesnih pravic?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog za obnovo postopka je nepopoln, če v njem niso navedene okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonitem roku.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za obnovo postopka z dne 16.7.2008. Postopek, glede katerega predlagatelj predlaga obnovo, je bil pravnomočno končan s sodbo 26.5.1988. Sodišče prve stopnje je predlog zavrglo, ker je ugotovilo, da je nedovoljen.
Zoper sklep se pritožuje B. J.. V pritožbi navaja nestrinjanje z delom sodišča oziroma sodnice in meri na to, da tako sodišče kot Ministrstvo za pravosodje njemu namerno ne odgovarjata na vprašanja, ki jih načenja v svojih vlogah.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), kajti pritožbene trditve se konkretno izpodbijanega sklepa ne dotikajo. Ugotovilo je, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Sodišče prve stopnje je predlog zavrglo kot nedovoljen, v zvezi s tem pa je navedlo pravilne razloge. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da bi ga lahko celo zavrglo kot nepopolnega po 2. odstavku 397. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 398. člena ZPP. Predlagatelj je v predlogu sicer navedel zakoniti razlog, na podlagi katerega zahteva obnovo. Čeprav je navedel določbe ZPP o obnovi postopka, ki so veljale do ZPP iz leta 1999, je mogoče razumeti, da obnovo predlaga na podlagi 2. točke 1. odstavka 394. člena ZPP. Vendar pa v predlogu pritožnik ni navedel, zaradi katere konkretne vročitve njemu osebno ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, navedel pa tudi ni okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da je predlog vložen v zakonitem roku. Po 2. točki 1. odstavka 396. člena ZPP je namreč treba v primeru iz 2. točke 1. odstavka 394. člena ZPP predlog za obnovo vložiti v 30 dneh od dneva, ko je bila odločba vročena stranki.
Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju je tako pravilna. Pritožnik se očitno ne more sprijazniti s tem, da v pravdi zaradi razveljavitve izročilne pogodbe ni uspel. To dejstvo pa ni razlog za obnovo postopka, nenehno vlaganje zahtev za obnovo pa tudi kaže na zlorabo procesnih pravic po 1. odstavku 11. člena ZPP. V dvajsetih letih po pravnomočnosti sodbe je namreč pritožnik vložil že štiri predloge za obnovo postopka.
Pritožbeno sodišče je pritožbo zavrnilno in sklep potrdilo po 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366.a člena ZPP.