- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 288/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CPG.288.2005 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bil sklep z dne 24.03.2004 vročen odvetnici D. E., ki pooblastila za zastopanje dolžnika ni predložila. Vendar pa je iz (z izpodbijanim sklepom zavržene) dolžnikove pritožbe razvidna odobritev s strani omenjene odvetnice opravljenih procesnih dejanj. Zato je pooblastilno razmerje med njo in dolžnikom po prepričanju sodišča druge stopnje izkazano (primerjaj
2. odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ). Glede na zgoraj navedeno in dejstvo, da preklic ali odpoved pooblastila sodišču nista bili naznanjeni (primerjaj 99. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe z dne 12.05.2004 pravilna.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo dolžnika z dne 12.05.2004. Proti omenjenemu sklepu se je dolžnik pritožil. Stroškov ni priglasil.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bil sklep z dne 24.03.2004 vročen odvetnici D. E., ki pooblastila za zastopanje dolžnika ni predložila. Vendar pa je iz (z izpodbijanim sklepom zavržene) dolžnikove pritožbe razvidna odobritev s strani omenjene odvetnice opravljenih procesnih dejanj. Zato je pooblastilno razmerje med njo in dolžnikom po prepričanju sodišča druge stopnje izkazano (primerjaj
2. odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ).
Glede na zgoraj navedeno in dejstvo, da preklic ali odpoved pooblastila sodišču nista bili naznanjeni (primerjaj 99. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe z dne 12.05.2004 pravilna. Iz podatkov v spisu je namreč razvidno, da je dolžnik sklep sodišča prve stopnje z dne
24.03.2004 prejel dne 03.05.2004 (glej vročilnico pri zaporedni številki spisa 17); rok za vložitev pritožbe proti omenjenemu sklepu se je torej iztekel v torek dne 11.05.2004 (primerjaj 3. odstavek 9. člena ZIZ, primerjaj še 2. v zvezi s 4. odstavkom 111. člena ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato sodišče druge ugotavlja, da je dolžnikovo pravno sredstvo, poslano priporočeno po pošti dne
12.05.2004 (glej dohodni zaznamek na listovni številki 23 spisa), prepozno.
Sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odstavek 350. člena v zvezi s
366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti. Zato jo je kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep kot zakonit in pravilen potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).