Jedro

Obvezno odvetniško zastopanje mora biti zagotovljeno do pravnomočnosti odločbe o dovolitvi obnove postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožničin predlog za obnovo postopka, ker ga je vložila sama in ne po odvetniku, kar je sicer izrecna zakonska zahteva – tretji odstavek 86. člena ZPP, izjema po četrtem odstavku 86. člena ZPP pa ni podana.

2. Tožnica v pravočasni, a laični pritožbi tej ugotovitvi sodišča prve stopnje niti ne oporeka, temveč vztraja pri predlogu za ponovno vsebinsko presojo zadeve, ki jo tudi utemeljuje. Predlaga spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu s tretjim in četrtim odstavkom 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama ali njen zakoniti zastopnik pa le izjemoma, v primeru, če ima(ta) opravljen pravniški državni izpit. Obvezno odvetniško zastopanje mora biti zagotovljeno do pravnomočnosti odločbe o dovolitvi obnove postopka.1 Tožnica je predlog za obnovo postopka vložila sama in ne po odvetniku. Prav tako sama in ne po odvetniku je vložila pritožbo proti sklepu o zavrženju njenega predloga. Da bi imela opravljen pravniški državni izpit, tožnica ni trdila niti tega ne navaja v pritožbi, prav tako ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je predlog za obnovo postopka vložila sama. Pritožbeni razlogi, ko jih navaja, so v tej fazi postopka pravno neodločilni. Zaradi navedenega je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Komentarju ZPP, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2005, str. 369.