Jedro

Sodišče je toženi stranki pripravljalno vlogo tožeče stranke in vabilo na narok za glavno obravnavo (razpisan za dne 11.5.2010) vročalo na naslov Ulica T., to pa je naslov, ki je bil v času vročanja v marcu 2010 pri AJPES-u naveden kot poslovni sedež tožene stranke. Tožena stranka v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje pravočasno dne 07. 04. 2010 obvestila o spremembi naslova in priložila kopijo dopisa, vendar iz priložene kopije ni razvidno, da bi jo sodišču tudi dejansko dostavila, saj kopija ne vsebuje niti dohodnega žiga sodišča niti ji ni priložena vročilnica oziroma poštna povratnica niti potrdilo pošte o oddani pošiljki. Zato po oceni sodišča druge stopnje priložena kopija ne dokazuje, da je tožena stranka pred opravljeno glavno obravnavo obvestilo o spremembi naslova dejansko res vložila v predmetni spis.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 28227/2008 z dne 12. 06. 2008 v 1. odstavku izreka za znesek 1.858,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 02. 02. 2008 dalje do izpolnitve in v 3. odstavku izreka.

Tožena stranka je zoper sodbo vložila pravočasno pritožbo, smiselno zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, in predlagala razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Obravnavana zadeva je spor majhne vrednosti v smislu 1. odstavka 443. člena v zvezi s 1. odstavkom 495. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj se tožbeni zahtevek nanaša na terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR. Ker niso izpolnjeni pogoji iz 5. odstavka 458. člena ZPP za odstop zadeve v odločitev senatu, je o pritožbi zoper sodbo v sporu majhne vrednosti odločila sodnica posameznica.

Sodba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. člena ZPP). Relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP in zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja nista dovoljena pritožbena razloga.

Sodišče prve stopnje je ugodilo skrčenemu tožbenemu zahtevku na plačilo dobavljenega materiala – kovinske konstrukcije. Navedlo je, da tožena stranka ni prerekala trditev tožeče stranke in da je tožeča stranka tudi dokazala, da je toženi stranki dobavila blago in ji izročila A-teste. Zato je dolžna poravnati tožeči stranki vtoževani (neplačani del) računa.

Tožena stranka je sodišču prve stopnje očitala, da je napačno uporabilo določilo 1. odstavka 145. člena ZPP, ki določa, da če stranka ali njen zakoniti zastopnik do vročitve odločbe druge stopnje, s katero se konča postopek, spremeni svoj naslov, mora to takoj sporočiti sodišču. Iz prvostopne sodbe izhaja, da je sodišče tožeči stranki (pravilno toženi stranki) pripravljalno vlogo tožeče stranke in vabilo na narok za glavno obravnavo (razpisan za dne 11. 05. 2010) vročalo na naslov Ulica T., to pa je naslov, ki je bil v času vročanja v marcu 2010 pri AJPES-u naveden kot poslovni sedež tožene stranke. Sodišče je naknadno po opravljeni glavni obravnavi ponovno preverilo poslovni sedež tožene stranke in ugotovilo, da ima tožena stranka poslovni sedež registriran na naslovu Cesta G. Glede na to, da tožena stranka sodišču ni javila spremembe naslovnega sedeža, in da je imela v času vročanja poslovni sedež registriran na naslovu Ulica T., na katerega je sodišče pravilno vročalo vloge in vabilo ter da je tožena stranka naknadno spremenila poslovni sedež, je sodišče prve stopnje že samo nato v uvodu sodbe popravilo sedež tožene stranke in toženi stranki vročilo sodbo na novi naslov. Pritožbeno sodišče v takšnem postopanju prvostopnega sodišča ni našlo nobenih nepravilnosti.

Tožena stranka v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje pravočasno dne 07. 04. 2010 obvestila o spremembi naslova in priložila kopijo dopisa, vendar iz priložene kopije ni razvidno, da bi jo sodišču tudi dejansko dostavila, saj kopija ne vsebuje niti dohodnega žiga sodišča niti ji ni priložena vročilnica oziroma poštna povratnica niti potrdilo pošte o oddani pošiljki. Zato po oceni sodišča druge stopnje priložena kopija ne dokazuje, da je tožena stranka pred opravljeno glavno obravnavo obvestilo o spremembi naslova dejansko res vložila v predmetni spis.

Pritožnica se sklicuje tudi na obvestilo AJPES-a, da je bila sprememba naslova na podlagi priloženega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2010/12002 z dne 06. 04. 2010 prav tako istega dne vpisana v sodni register. Po mnenju pritožbe gre za uradno objavo, ki bi jo sodišče prve stopnje moralo upoštevati. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje tako vabilo na narok za glavno obravnavo z opozorili kot tudi pripravljalno vlogo nasprotne stranke vročilo toženi stranki že pred objavo spremembe naslova v sodnem registru, česar pritožnica niti ne izpodbija. Zato ponovna vročitev po spremembi naslova ni bila več potrebna. Iz navedenega sledi, da bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP ni podana, saj je bila tožena stranka na glavno obravnavo pravilno vabljena, pa se je kljub temu ni udeležila. Poleg tega pritožnica uveljavlja relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. odstavku 339. člena v zvezi s 1. odstavkom 145. člena ZPP, ki pa v sporu majhne vrednosti ni dovoljen pritožbeni razlog. Sodba v sporu majhne vrednosti se namreč, kot že rečeno, lahko izpodbija le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP ali zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

Ker izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, podani pa niso niti tisti, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijano sodbo potrditi (353. člen ZPP).