Jedro

Začasna odredba o določitvi nujne preživnine mora vsebovati sredstvo izvršbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. P 2557/2012-IV s 15. oktobra 2013 in s 26. julija 2013 se razveljavita ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo predloga za izdajo začasne odredbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je 26. julija 2013 izdalo sklep, s katerim je delno ugodilo predlogu za izdajo začasne odredbe in tožencu naložilo začasno plačevanje preživnine za oba mladoletna otroka.

2. 15. oktobra 2013 je odločalo o toženčevemu ugovoru zoper izdano začasno odredbo ter ga je zavrnilo.

3. Proti temu sklepu vlaga pritožbo toženec. Sodišču predlaga, naj sklep razveljavi in zavrne tudi predlog za izdajo začasne odredbe. Najprej trdi, da sodišče ni upoštevalo temeljnega načela glede izdaje regulacijskih začasnih odredb, ki so pridržane le za izjemne primere. Dalje napada dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, na katerih je to utemeljilo nujnost izdaje začasne odredbe, kakor tudi samo odločitev o višini preživninske obveznosti, ki je začasno naložena v plačevanje tožencu. Pritožnik izrecno napada tudi okoliščino, da je sodišče prve stopnje upoštevalo dejstvo kreditne obveznosti. Zoperstavlja se tudi pristopu, da je bila preživninska obveznost začasno naložena v plačevanje tudi že za nazaj (se pravi za čas med vložitvijo predloga za izdajo začasne odredbe in datumom izdaje izpodbijanega sklepa). Sodišču še očita, da se do številnih njegovih navedb ni opredelilo.

4. Pritožba je bila vročena nasprotni stranki. Ta je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

5. Ob reševanju pritožbe se izpodbijana sklepa po uradni dolžnosti razveljavita.

6. Pritožbeno sodišče uvodoma poudarja, da je materialnopravno izhodišče sodišča prve stopnje glede pogojev za izdajo začasne odredbe, pravilno. S stopnjo verjetnosti je izkazana nevarnost, da bo (točka 11 sklepa z dne 26. julij 2013 – list. št. 68 – 77) ogroženo zadostno preživljanje obeh otrok. Tudi breme, ki ga sklep začasno nalaga tožencu zaradi zagotovitve nujnega kritja potreb, je glede na vse okoliščine (predvsem glede na visoke preživninske zmožnosti toženca) ustrezno. Za začasno ureditev je dejansko stanje dovolj zanesljivo ugotovljeno in upoštevano. To velja tudi za dejansko okoliščino, da je treba zaradi zagotovitve strehe nad glavo odplačevati kredit (o tem glej razloge 8. točke razveljavitvenega sklepa VSL, IV Cp 1157/2013 z dne 8. 5. 2013).

7. Za odločitev v tej zadevi pa je, žal, odločilnega pomena procesna okoliščina, ki sta jo obe sodišči (tako prvo kot drugostopenjsko) v doslejšnjem teku postopka spregledali (nanjo utemeljeno opozarja tožnica v sicer neformalni urgenci z dne 31. 12. 2013). Sklep o izdani začasni odredbi namreč ne vsebuje izvršilnega sredstva. Ker je tako, je predlog za izdajo začasne odredbe nepopoln. ZIZ (1) v 268. členu določa, da ima sklep o začasni odredbi učinek sklepa o izvršbi. Da bi sklep o zavarovanju tak učinek res imel, mora vsebovati vse, kar mora vsebovati predlog za izvršbo (40. člen ZIZ). To med drugim pomeni, da mora vsebovati tudi sredstvo zavarovanja oziroma izvršbe – to je sodno dejanje, s katerim naj se doseže zavarovanje terjatve oziroma dosega dejanja. Če predlog za izdajo začasne odredbe sredstva izvršbe oziroma zavarovanja ne vsebuje (pa ga po naravi stvari mora vsebovati (2)), je nepopoln. Kadar je predlog nepopoln, mora sodišče opraviti postopek po 108. členu ZPP.

8. Res je, da v družinskih sporih lahko sodišče izda začasno odredbo tudi po uradni dolžnosti (411. člen ZPP (3)). Vendar pa sredstva izvršbe v sodnem izvršilnem postopku sodišče ne more določiti samo (to je brez sodelovanja predlagatelja). To pomanjkljivost bo moralo zato v ponovljenem postopku sodišče prve stopnje odpraviti in predlagatelja v skladu s 108. členom ZPP pozvati, naj predlaga ustrezno sredstvo izvršbe oziroma zavarovanja. Da bi se to lahko udejanilo, je pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe tako izpodbijani sklep kot sklep o izdaji začasne odredbe razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Procesno pooblastilo za odločitev je podalo v 3. točki 365. člena ZPP.

(1) Zakon o izvršbi in zavarovanju.

(2) Drugače je na primer pri vprašanju začasne dodelitve otroka, kjer je že sama začasna odredba o začasni dodelitvi otroka konstitutivne narave.

(3) Zakon o pravdnem postopku.