Jedro

Drugi dolžnik izpodbija dokazni pomen javne listine v skladu s četrtim odstavkom 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ki jo ima obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi v spisu.

Vendar dolžnik za pritožbene navedbe ni predlagal nobenega dokaza.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da sta umaknjena ugovora zoper sklep o izvršbi obeh dolžnikov. Ugotovilo je, da dolžnika ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi nista plačala sodne takse, ki jo morata plačati po predpisih o sodnih taksah. Dolžnikoma je bil plačilni nalog z dne 13. 10. 2020 vročen 30. 10. 2020, rok za plačilo sodne takse je iztekel 9. 11. 2020. Dolžnika nista plačala sodne takse niti v roku, ki jima ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagata pritožbi dolžnika iz razlogov zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 2. točki prvega odstavka prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

O pritožbi prvega dolžnika:

3. Prvi dolžnik v pritožbi navaja, da je v finančnih težavah, ker je Vlada RS sprejela sklep, da se gostinski lokali zaprejo, podjetje pa se ukvarja z gostinsko dejavnostjo. Zaradi tega je prvi dolžnik z vlogo, ki jo je poslal 5. 11. 2020, sodišče zaprosil za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče na vlogo ni odgovorilo. Sodišče bi moralo odgovoriti na vlogo tudi če je njegova vloga zavrnjena pred izdajo sklepa.

4. Upnik ni odgovoril na pritožbo.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Iz spisa ne izhaja, da bi prvi dolžnik podal predlog za oprostitev plačila sodne takse za ugovor. Pritožbi tudi ne priloži nobenega dokaza, da je 5. 11. 2020 res poslal sodišču prve stopnje predlog za oprostitev plačila sodne takse, recimo potrdilo o oddaji pošiljke na pošto ali izpisek iz poštne knjige, glede na to, da je pravna oseba – d.o.o.. S tem, ko je na koncu ugovora z dne 12. 10. 2020 zapisal ″plačilo takse po pozivu″, ni hkrati predlagal oprostitve plačila sodne takse.

7. Prvi dolžnik ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da mu je bil plačilni nalog vročen 30. 10. 2020, da se je rok za plačilo iztekel 9. 11. 2020 in da ni plačal sodne takse za svoj ugovor.

O pritožbi drugega dolžnika:

8. Drugi dolžnik v pritožbi navaja, da je sodišče poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse samo prvemu dolžniku, medtem ko drugemu dolžniku poziv za plačilo sodne takse ni bil poslan niti vročen. Sklep je izdan preuranjeno, kar se tiče drugega dolžnika in naj mu sodišče pošlje plačilni nalog za plačilo sodne takse.

9. Upnik ni odgovoril na pritožbo drugega dolžnika.

10. Pritožba ni utemeljena.

11. Drugi dolžnik izpodbija dokazni pomen javne listine v skladu s četrtim odstavkom 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ki jo ima obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi v spisu. Iz tega je razvidno, da 15. 10. 2020 ob poskusu vročitve pisma – plačilnega naloga za drugega dolžnika na njegovem naslovu ni bilo mogoče izročiti naslovniku niti odraslemu članu gospodinjstva, zato je vročevalec tega dne v njegovem hišnem predalčniku pustil obvestilo kje je pismo z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti, da v tem roku pisma ni prevzel in mu je bilo po poteku roka puščeno v hišnem predalčniku 2. 11. 2020. Vendar dolžnik za pritožbene navedbe ni predlagal nobenega dokaza.

Končna odločitev:

12. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep glede obeh dolžnikov v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

13. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbi kot neutemeljeni in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.