Jedro

Osnova za odmero pristojbine za vzdrževanje gozdnih cest je katastrski dohodek gozdov, ugotovljen po predpisih o ugotavljanju katastrskega dohodka. Relevantni so podatki uradne evidence - zemljiškega katastra. Drugačno določanje osnove za izračun pristojbine tudi ni predpisano z ZUOPŽ, ki v prvem odstavku 27. člena širi oprostitev iz 18. točke prvega odstavka 73. člena ZDoh-2 oziroma v drugem odstavku uvaja znižanje davčne osnove za davek od osnovne kmetijske oziroma gozdarske dejavnosti in torej ne znižuje katastrskega dohodka, ugotovljenega v skladu z zakonom, ki ureja ugotavljanje katastrskega dohodka. Zato ni mogoče slediti stališču tožnika, da je treba znižanje katastrskega dohodka na tej podlagi upoštevati pri odmeri vseh obveznosti, ki se, kot ta v obravnavani zadevi, odmerijo v odvisnosti od višine katastrskega dohodka.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške upravnega spora.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim delom odločbe št. DT 4213-1341-00818/2015 z dne 14. 4. 2015 je Finančna uprava Republike Slovenije tožniku v zadevi odmere obveznosti iz kmetijstva za leto 2014 odmerila pristojbino za vzdrževanje gozdnih cest od osnove 1.541,85 EUR po stopnji 14,70 EUR v znesku 226,65 EUR. Obveznost je po temelju in po višini utemeljena z 49. členom Zakona o gozdovih (v nadaljevanju ZG) ter 3. členom in prvim odstavkom 6. člena Uredbe o pristojbini za vzdrževanje gozdnih cest (v nadaljevanju Uredba). Zavezanci za plačilo pristojbine za vzdrževanje gozdnih cest so lastniki gozdov po stanju na dan 30. 6. leta, za katerega se pristojbina odmerja. Pristojbina je obračunana po stopnji 14,7 % od katastrskega dohodka gozdnih zemljišč v lasti tožnika, ki na dan 30. 6. 2014 znaša 1.546,37 EUR, ob upoštevanju katastrskega dohodka gozdov na območjih, ki s cestami niso odprta (4,52 EUR) in se zato od njih pristojbina ne plačuje, pa 1.541,85 EUR.

2. Ministrstvo za finance je z odločbo DT 499-03-15/2015-2 z dne 11. 6. 2015 pritožbo tožnika zoper izpodbijano odmero pristojbine kot neutemeljeno zavrnilo. V svojih razlogih v celoti sledi izpodbijani odločitvi in razlogom organa prve stopnje. V zvezi z navedbami tožnika, da bi moralo biti (tudi) pri odmeri pristojbine za vzdrževanje gozdnih cest upoštevano zmanjšanje katastrskega dohodka gozdov, kot mu je bilo na podlagi drugega odstavka 27. člena Zakona o ukrepih za odpravo posledic žleda med 30. januarjem in 10. februarjem 2014 (v nadaljevanju ZUOPŽ) priznano z odločbo št. DT 4213-537/2014-15 13-130-03 z dne 16. 3. 2015, pritožbeni organ ugotavlja, da je zmanjšanje katastrskega dohodka gozdov, na katerega se sklicuje tožnik, v izpodbijani odločbi pravilno upoštevano pri davčni osnovi za akontacijo dohodnine od katastrskega dohodka, ne pa tudi pri odmeri pristojbine, na katero se 27. člen ZUOPŽ ne nanaša. Pristojbina se odmerja skladno z Uredbo, ta pa oprostitve izrecno določa v drugem odstavku 3. člena. V tej zvezi tožniku pojasni še, da se skladno s tretjim odstavkom 109. člena ZDoh-2 (letna davčna osnova pri dohodnini) vsota davčnih osnov, ugotovljenih na način, kot je določen v 71. členu tega zakona, vključno z oprostitvami iz 73. člena tega zakona, zmanjša za pristojbine, uvedene s predpisi o gozdovih.

3. Tožnik se z izpodbijano odločitvijo ne strinja, ker temelji na napačni uporabi 49. člena ZG, 8. člena Uredbe in 27. člena ZUOPŽ. Sodišču predlaga, da odločbo v izpodbijanem delu odpravi, vrne zadevo davčnemu organu v ponovni postopek, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov postopka. Vztraja pri stališču, da bi moral davčni organ tudi pri odmeri pristojbine za vzdrževanje gozdnih cest za leto 2014 upoštevati znižanje katastrskega dohodka, ki mu je bilo na podlagi 27. člena ZUOPŽ priznano z odločbo z dne 16. 3. 2015. Navedenega po mnenju tožnika 73. člen ZDoh-2 ne izključuje, stališče, da se 27. člen ZUOPŽ nanaša zgolj na oprostitve plačila dohodnine od katastrskega dohodka, ne pa tudi na odmero pristojbine, pa je v odločbi o pritožbi neobrazloženo. Tožnik glede na predmet spora tudi ne razume sklicevanja na drugi odstavek 3. člena Uredbe, saj ta določa primere, ko se pristojbina ne plačuje, razume pa tudi ne, kaj mu želi pritožbeni organ pojasniti z navedbami v zvezi s tretjim odstavkom 109. člena ZDoh-2 in poudari, da bi na podlagi 27. člena ZUOPŽ priznano znižanje katastrskega dohodka moralo biti upoštevano pri vseh obdavčitvah, kjer se kot davčna osnova upošteva katastrski dohodek. Za drugačno sklepanje po mnenju tožnika ni pravne podlage.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi in pri razlogih. V zvezi s tožbenimi navedbami dodatno pojasni, da je pristojbina prihodek lokalne skupnosti, da jo mora lokalna skupnost nameniti za vzdrževanje gozdnih cest in da se letna davčna osnova pri dohodnini zmanjša tudi za pristojbino za vzdrževanje gozdnih cest. Kolikor bi se tožniku zmanjšanje katastrskega dohodka gozdov, ki mu je bilo priznano na podlagi 27. člena ZUOPŽ v povezavi s 73. členom ZDoh-2 in mu je bilo upoštevano pri določitvi davčne osnove za akontacijo dohodnine od katastrskega dohodka, upoštevalo tudi pri odmeri pristojbine za vzdrževanje gozdnih cest, kot uveljavlja v tožb, bi prišlo do dvakratnega znižanja letne davčne osnove pri dohodnini. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

5. Po prejemu odgovora na tožbo tožnik v celoti vztraja pri dosedanjih navedbah in stališčih. V zadevi ne gre za vprašanje dvojnega obdavčevanja temveč za odmero davka v skladu z odločbami same tožene stranke.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Skladno z 49. členom ZG, s katerim je obveznost plačevanja pristojbine za vzdrževanje gozdnih cest uvedena, in 3. členom na njegovi podlagi izdane Uredbe, pristojbino za vzdrževanje gozdnih cest plačujejo lastniki gozdov: fizične in pravne osebe, ki so kot lastniki gozdnega zemljišča vpisani v katastrskem operatu po stanju na dan 30. junija leta, za katero se pristojbina odmerja. Osnova za odmero pristojbine je katastrski dohodek. Za odmero pristojbine je torej relevanten katastrski dohodek gozdov, ugotovljen po predpisih o ugotavljanju katastrskega dohodka. Zmanjšanje katastrskega dohodka za oprostitve v skladu z zakonom, ki ureja dohodnino, v zakonu in Uredbi ni določeno. Relevantni so torej podatki uradne evidence - zemljiškega katastra.

8. Drugačno določanje osnove za izračun pristojbine za vzdrževanje gozdnih cest pa tudi ni določeno z ZUOPŽ, ki v prvem odstavku 27. člena širi oprostitev iz 18. točke prvega odstavka 73. člena ZDoh-2 oziroma v drugem odstavku uvaja znižanje davčne osnove za davek od osnovne kmetijske oziroma gozdarske dejavnosti in torej ne znižuje katastrskega dohodka, ugotovljenega v skladu z zakonom, ki ureja ugotavljanje katastrskega dohodka. Iz navedenih razlogov tudi po presoji sodišča ni mogoče slediti stališču tožnika, da je potrebno znižanje katastrskega dohodka na tej podlagi upoštevati pri odmeri vseh obveznosti, ki se, kot ta v obravnavani zadevi, odmerijo v odvisnosti od višine katastrskega dohodka.

9. Ker so po navedenem tožbeni ugovori neutemeljeni, izpodbijana odločba pa je po presoji sodišča pravilna in skladna z zakonom, je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

10. Izrek o stroških upravnega spora temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1. Če sodišče tožbo zavrne, nosi vsaka stranka svoje stroške upravnega spora.

11. Sodišče je v zadevi odločilo na nejavni seji, ker med strankama ni spora o dejstvih, ki so pravno relevantna.