Jedro

Izvršitelj je podal poročilo s stroškovnikom prepozno, saj je bil (neuspešen) poskus rubeža opravljen dne 17.6.2003, izvršitelj pa je poročilo s stroškovnikom podal šele 1.4.2005. Zahteva upnika,da o obračunu odloči sodišče, je utemeljena, zato je sodišče predlogu ugodilo in obračun izvršitelja z dne 1.4.2005 v celoti razveljavilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo zahtevi upnika z dne 13.4.2005, da o obračunu plačila za delo in stroškov izvršitelja A. P. z dne 1.4.2005 odloči sodišče, in obračun za delo in stroške izvršitelja z dne 1.4.2005 v celoti razveljavilo.

Izvršitelj A. P. iz V. se je zoper sklep pravočasno pritožil. V pritožbi je navedel, da se ne strinja z odločitvijo sodišča, saj je bilo pri poskusu rubeža in ne, kot navaja sodišče, neuspešnem rubežu, opravljenem dne 17.6.2003, ugotovljeno, da dolžnice ni več na danem naslovu oziroma se je preselila neznano kam, in ne kot je navedeno v sklepu sodišča z dne 15.11.2006, da dolžnice ni bilo doma. Zaradi ugotovitve dejstev pri prvem poskusu rubeža ni imel podlage, da še enkrat razpiše poskus rubeža na istem naslovu, v zakonu pa tudi ni imel osnove, da lahko sam poda predlog za ustavitev izvršbe. Na podlagi navodil sodišča, da v zadevah, kjer naslovnika ni več na naslovu, o tem obvesti sodišče, ki potem upnika pozove, da sporoči novi naslov dolžnika, je poslal sodišču poročilo s stroškovnikom o dotlej opravljenih izvršilnih dejanjih. Zato meni, da ni zamudil roka za podajo poročila s stroškovnikom, saj izvršilna dejanja še niso bila zaključena.

Upnik je na pritožbo odgovoril ter navedel, da so razlogi v pritožbi povsem irelevantni. Izvršitelj namreč lahko v skladu s 56. čl. Pravilnika opravi izvršilna dejanja tudi večkrat v času enega meseca po opravi prvega poskusa, če meni, da gre za ovire, ki se dajo brez večjih težav odpraviti, v kolikor ne bi prejel predloga upnika. Navedbe izvršitelja so nesmiselne še posebej zato, ker lahko izvršitelji sami, v skladu z veljavno zakonodajo (2. odst. 4. čl. ZIZ) poizvedujejo po novem naslovu dolžnika. Upnik k temu še dodaja, da izvršitelj ni deloval v skladu s 56. čl. citiranega Pravilnika ter da sam ponovnega rubeža tudi kasneje ni predlagal, zato meni, da bi se morala izvršilna dejanja zaključiti s 17.6.2004, tako da bi moral izvršitelj stroškovnik izdati najkasneje do 25.6.2004. Upnik zato meni, da je stroškovnik upniku podal prepozno in se v celoti strinja s z izpodbijanim sklepom.

Pritožba ni utemeljena.

Po I. odst. 60. čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (Ur. l. RS št. 18/2003, ki velja od 8.3.2003) mora izvršitelj po opravi vseh izvršilnih dejanj v posamezni zadevi o načinu in pomembnih dogajanjih v času njihove oprave pristojnemu organu ter upniku najkasneje v osmih dneh posredovati pisno poročilo. Pisnemu poročilu pa mora priložiti ali vanj vključiti tudi obračun plačila za delo in za povračilo stroškov izvršitelja (obračun; 61. čl. cit. pravilnika). Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je izvršitelj dne 17.6.2003 (neuspešno) poskusil opraviti rubež premičnin in da tega poskusa ni moč šteti za neuspešen rubež, saj izvršitelj ni mogel vstopiti v dolžnikovo stanovanje, ker dolžnika ni bilo doma. Zato v tem primeru tudi ne bi prišlo v poštev določilo 88. čl. takrat veljavnega ZIZ-A, da lahko upnik v roku enega leta od dneva prvega rubeža izvršitelju neomejenokrat predlaga, da opravi ponovni rubež, če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, oziroma zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve. Nesporno je, da je izvršitelj upniku poslal zapisnik o rubežu, kateremu pa ni priložil oziroma vanj ni vključil obračuna plačila. Izvršitelj je Poročilo o opravljenih dejanjih in obračun plačila za delo in stroškov izstavil šele 1.4.2005, upnik pa ga je prejel 7.4.2005, kar je skoraj dve leti po opravi poskusa prvega rubeža. Sodišče druge stopnje zato povsem sprejema zaključek sodišča prve stopnje, da je izvršitelj podal poročilo s stroškovnim prepozno, in tudi obrazložitev, da bi njegovo poročilo bilo prepozno, tudi če bi sodišče štelo neuspešen poskus rubeža za neuspešen rubež in upoštevalo enoletni rok za ponovni predlog upnika, saj bi se rok iztekel 17.6.2004. Sodišče prve stopnje pa je tudi pravilno štelo, da daljši bolniški stalež izvršitelja ter selitev njegove pisarne nista utemeljena razloga, da je bilo upniku šele po dveh letih od oprave poskusa rubeža poslano poročilo z obračunom, sploh glede na načelo hitrosti, določeno v 11. čl. ZIZ.

Sodišče prve stopnje je na popolno in pravilno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zahtevi upnika ugodilo in obračun za delo in stroške izvršitelja z dne 1.4.2005 v celoti razveljavilo, zato je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep prve stopnje (2. tč. 365. čl. v zv. s 353. in 366. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

Stroški upnika, priglašeni v odgovoru na pritožbo, niso bili potrebni za izvršbo, odgovor na pritožbo pa tudi ni doprinesel k rešitvi pritožbe, zato je sodišče druge stopnje odločilo, da mora upnik sam trpeti svoje pritožbene stroške (V. odst. 38. čl. ZIZ v zv. s I. odst. 155. in I. odst. 165. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ).