- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sklep Psp 86/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PSP.86.2026 Oddelek za socialne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je glede dejstev za obstoj pogoja za izdajo začasne odredbe sodna praksa dokaj stroga, je že v sami zahtevi za izdajo začasne odredbe potrebno konkretno navesti vse okoliščine in dejstva in za vse navedeno predložiti dokaze.
Začasne odredbe morajo ostati sredstva zavarovanja in ne smejo biti take, da po svoji vsebini pomenijo že odločitev o glavni stvari. Navedeno pomeni, da začasne odredbe ni mogoče izdati, če se vsebina predlagane začasne odredbe pokriva s tožbenim zahtevkom.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijani sklepom zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, da se tožencu naloži, da tožnici začasno prizna in izplačuje vdovsko pokojnino v višini zagotovljene vdovske pokojnine (ali verjetne višine) od dneva vložitve tožbe dalje do pravnomočne odločitve.
2.Zoper takšen sklep se pritožuje tožnica zaradi zmotne in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter zmotne uporabe določb ZDSS-1. Sodišče je v obrazložitvi pri tožnici sicer priznalo popolno odsotnost dohodkov po smrti moža, preživljanje izključno s pomočjo prijateljev, hudo kronično psihično in somatsko motnjo, ki zahteva stalen nadzor in pomoč ter nove medicinske izvide z dne 26. 1. 2026 in 13. 3. 2026, ki potrjujejo trajno in progresivno naravo bolezni ter popolno nezmožnost za samostojno delo in življenje. Sodišče teh okoliščin ni ustrezno pravno ovrednotilo in ni upo61tevalo izjemno ranljivega polo7eaja. Obstoji visoka verjetnost uspe61nosti vlo7eene toebe, saj je izdal to7enec odlo0dbi ob nepopolnem dokaznem gradivu, kr61itvi 8. 0dlena ZUP in na0dela materialne resnice. To7nici bo nastala zaradi nadaljnjega neizpla0devanja vdovske pokojnine huda materialna stiska in dodatno poslab61anje du61evnega stanja. 60koda je te7eko ali nemogo0de popravljiva, ker 7eivi v rev610dini v Bosni in Hercegovini, kjer ni upravi0dena do socialne pomo0di. To7enec z za0dasnim izpla0dilom ne bi utrpel nobene nepovratne 61kode. Sodi610de je preve0d formalisti0dno upo61tevalo na0delo socialne dr7eave (2. 0dlen Ustave RS), pravico do pravi0dnega sojenja ter posebno ranljivost to7nice. V socialnih sporih za0dasna odredba prepre0di nepopravljivo 61kodo pri osebah v te7em polo7eaju. Preostali medicinski izvidi so v postopku prevajanja in overjanja in bodo predlo7eni, ko bodo na voljo. Slednje ne more vplivati na odlo0ditev o za0dasni odredbi, saj 7e predlo7eni izvidi potrjujejo trajno, progresivno in hudo naravo njenih motenj in popolno nezmo7enost za samostojno delo. Zdravstveno stanje in finan0dna stiska onemogo0da hitrej61e zagotavljanje vseh prevodov. Prito7ebno sodi610de naj razveljavi izpodbijani sklep in izda za0dasno odredbo, s katero nalo7ei to7encu, da za0dasno prizna in izpla0duje vdovsko pokojnino v vi61ini zagotovljene pokojnine od dneva vlo7eitev to7be do pravnomo0dne odlo0dbe v zadevi.
3.Prito7eba ni utemeljena.
4.Kot pravno podlago za predlagano izdajo za0dasne odredbe v zavarovanje nedenarne terjatve je sodi610de pravilno navedlo 70. 0dlen Zakona o delovnih in socialnih sodi610dih (ZDSS-1), ki odkazuje na 272. 0dlen ZIZ in dolo0da pogoje za zavarovanje nedenarne terjatve. Upnik mora verjetno izkazati obstoj terjatve in ob tem 61e eno od treh nadaljnjih dolo0denih predpostavk, in sicer: nevarnost, da bo uveljavitev terjatve onemogo0dena ali precej ote7eena; da je odredba potrebna, da se prepre0di uporaba sile ali nastanek te7ko nadomestljive 61kode oziroma, da dol7nik z izdajo za0dasne odredbe, 0de bi se tekom postopka izkazala za neutemeljeno, ne bi utrpel huj61ih neugodnih posledic od tistih, ki brez izdaje za0dasne odredbe ne bi nastale upniku.
5.To7nica predlaga regulacijsko za0dasno odredbo, s katero se (za0dasno) do pravnomo0dne odlo0dbe o glavni stvari ureja sporno pravno razmerje. Sodi610de prve stopnje je pravilno poudarilo, da je le-ta prid7eana izjemnim in nujnim primerom ter ob restriktivni presoji izpolnjenih pogojev. Pogoj reverzibilnosti je za regulacijske za0dasne odredbe dolo0dilo Ustavno sodi610de RS (Odlo0dba Up73275/97 z dne 16. 7. 1998). Upo61tevati je potrebno, da sodno varstvo ne more dose0di svojega primera, 0de bi po izdaji regulacijske za0dasne odredbe zavrnilo to7beni zahtevek, pri tem pa se stanja ne bi moglo povrniti v tisto pred izdajo za0dasne odredbe. Skladno s to zahtevo je sodi610de v 7. to0dki obrazlo7eitve ugotovilo, da v tej fazi postopka ni z veliko verjetnostjo izkazano, da bi bilo navkljub izdani za0dasni odredbi in njeni izvr61itvi, kasneje ob sodbi, s katero bi sodi610de to7beni zahtevek zavrnilo, mogo0de za to7enca vzpostaviti prej61nje stanje.
6.To7ni0dina utemeljitev predlagane za0dasne odredbe je skromna. Sklicuje se na slabo zdravstveno stanje, kar naj bi potrdili kasneje posredovani izvidi. To7ni0dine trditve, da je po smrti mo7ea ostala brez dohodkov, zaradi 0derga je ogro7eeno njeno pre7eivanje, pa ne utemeljujejo nastanka te7ko nadomestljive 61kode, ki je pravni standard. To7nica je sicer v prito7ebnem postopku predlo7eila overjene izvide z dne 26. 1. 2026, 13. 3. 2026 in 13. 3. 2026,1 vendar ti izvidi v tej fazi postopka ne morejo izpodbiti pravilnosti izpodbijane odlo0dbe sodi610da. Ker je glede dejstev za obstoj pogoja za izdajo za0dasne odredbe sodna praksa dokaj stroga, je 7ee v sami zahtevi za izdajo za0dasne odredbe potrebno konkretno navesti vse okoli610dine in dejstva in za vse navedeno predlo7eiti dokaze.
7.Za0dasne odredbe morajo ostati sredstva zavarovanja in ne smejo biti take, da po svoji vsebini pomenijo 7ee odlo0ditev o glavni stvari. Navedeno pomeni, da za0dasne odredbe ni mogo0de izdati, 0de se vsebina predlagane za0dasne odredbe pokriva s to7benim zahtevkom, kar ugotavlja sodi610de v 6. to0dki obrazlo7eitve. Sodi610de prve stopnje je po prepri0danju prito7ebnega sodi610da predlog za izdajo za0dasne odredbe pravilno zavrnilo iz razloga, ker to7nica ni izkazala pogojev za izdajo za0dasne odredbe po 70. 0dlenu ZDSS-1 v zvezi z 272. 0dlenom ZIZ.
8.Upo61tevajo0d razpolo7eljivo listinsko dokumentacijo in naravo ter te7o to7ni0dinih zdravstvenih te7av, prito7ebno sodi610de ugotavlja, da bo slednje presojano v samem postopku o priznanju pravice do vdovske pokojnine in predstavlja odlo0ditev o to7benem zahtevku in o glavni stvari.
9.Upo61tevajo0d obrazlo7eno je prito7ebno sodi610de v skladu z 2. to0dko 365. 0dle na ZPP to7ni0dino prito7ebo kot neutemeljeno zavrnilo.
-------------------------------
1Priloge A9 do A11.