Jedro

Odvetnica je predložila pooblastilo, s katerim jo je dolžnik pooblastil za zastopanje v zadevi N. Gre za nepravdno zadevo zaradi razdružitve premoženja med dolžnikom in njegovo bivšo ženo. Takšno pooblastilo ne velja tudi za zastopanje v tej izvršilni zadevi, saj ne gre za izvršbo, ki bi sledila nepravdnemu postopku in bi zato odvetnik s sicer neomejenim pooblastilom lahko zahteval tudi izvršbo oziroma opravljal vsa dejanja v tem postopku (2. tč. 1. odst. 95. čl. ZPP). Ugovor, da listina, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba, ni verodostojna listina in da stranki nista v medsebojnem razmerju, ni ugovor, ki bi bil dovoljen po preteku roka.

Izrek

s k l e n i l o : Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor kot prepozen.

V imenu dolžnika je pritožbo vložila odvetnica L. Navaja, da sme dolžnik po določilih Zakona o izvršbi in zavarovanju vložiti ugovor tudi po preteku 8-dnevnega roka v točno določenih primerih, ki pa so nedvomno nastali. Kot zastopnica je takoj po prejemu pooblastila pregledala spis in ugotovila, da v njem ni listin, na podlagi katerih bi sodišče lahko izdalo sklep o izvršbi. Gre namreč za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi pogodbe med strankama, ki pa nobena ni dolžnik in takšna listina ne more predstavljati izvršilnega naslova. Tudi sicer pa sodišče ni razrešilo odvetnice B., ki je bila pooblaščena le za vročanje in ji z dnem, ko je sama priglasila pooblastilo, verjetno pooblastilo sodišča preneha.

Pritožba ni dovoljena.

Odvetnica L. je ob pregledu spisa dne 1.9.2000 predložila pooblastilo, s katerim jo je dolžnik pooblastil za zastopanje v zadevi N 11/94. Kot je razvidno iz listin v spisu (priloga C 3), gre za nepravdno zadevo zaradi razdružitve premoženja med dolžnikom in njegovo bivšo ženo. Takšno pooblastilo ne velja tudi za zastopanje v tej izvršilni zadevi, saj ne gre za izvršbo, ki bi sledila nepravdnemu postopku in bi zato odvetnik s sicer neomejenim pooblastilom lahko zahteval tudi izvršbo oziroma opravljal vsa dejanja v tem postopku (2. tč. 1. odst. 95. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku). Sodišče prve stopnje je v skladu z določilom 98. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ s sklepom z dne 12.9.2000 zato pravilno pozvalo pooblaščenko, da predloži poolastilo za zastopanje dolžnika v tej zadevi. Pooblaščenka pa je z dopisom z dne 25.9.2000 sodišču poslala enako poolastilo, torej za zastopanje v zadevi N 11/94. Ker to pooblastilo ne velja za zastopanje v tej zadevi, je ugovor in sedaj tudi pritožbo vložila pooblaščenka, ki ni imela pooblastila stranke. Na podlagi določila 4.odst. 98. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ je zato pritožbeno sodišče njeno pritožbo zavrglo. Vsi pritožbeni pomisleki o prenehanju funkcije postavljene začasne zastopnice pa so iz istega razloga neupoštevni.

Tudi sicer pa je treba pojasniti, da v konkretnem primeru ne gre za ugovor, ki bi bil dovoljen po preteku roka. Tak ugovor je mogoče vložiti le na podlagi 56. čl. ZIZ, torej, če temelji na dejstvu, ki se nanaša na terjatev in je to dejstvo nastopilo po nastanku izvršilnega naslova oziroma v času, ko ga ni bilo mogoče navesti v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov. Ugovor, da listina, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba, ni verodostojna listina in da stranki nista v medsebojnem razmerju, seveda ni takšen.