Jedro

Obsojenec je uveljavljal kot razlog za obnovo kazenskega postopka razlog po 3. tč. 1. odst. 410. čl. ZKP. Ker pa ni navedel nobenih novih dejstev ali predložil novih dokazov, ki utegnejo sami zase ali v zvezi z prejšnjimi dokazi povzročiti oprostitev tistega, ki je bil obsojen, ali pa njegova obsodba po milejšem kazenskem zakonu, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo zahtevo za obnovo.

Izrek

Pritožba obsojenega B.B. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v ... je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevo za obnovo kazenskega postopka, ki jo je vložil obsojeni B.B..

Proti navedeni odločbi se je pritožil obsojenec in je predlagal ugoditev pritožbi ter, da naj se ugodi zahtevi za obnovo postopka in da naj se mu zniža izrečena zaporna kazen.

Višji državni tožilec je predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče sprejema utemeljen zaključek sodišča prve stopnje, da obsojenec v zahtevi za obnovo kazenskega postopka ni navedel nobenih novih dejstev in dokazov v smislu 3. tč. 1. odst. 410. čl. ZKP. Obrazložitev izpodbijanega sklepa tako v zvezi z možnostjo priprave za glavno obravnavo kot glede obsojenčevega pogleda, da je nekaznovan, je dovolj prepričljiva in jo pritožbeno sodišče sprejema.

Zato obsojenčeve pritožbene navedbe, ki tudi ne vsebujejo nobenih novih dejstev in dokazov, pač pa le povzemajo vsebino zahteve za obnovo, niso utemeljenene. Obsojencu torej pred sodiščem prve stopnje ni bila kratena pravica do obrambe. Glede izbrisa sodbe pa je prvostopenjsko sodišče upoštevalo določbo 3. odst. 103. čl. KZ, ki določa, da se obsodba izbriše iz kazenske evidence v določenem roku, odkar je bila kazen izvršena, če obsojenec v tem roku ne stori novega kaznivega dejanja. Zato je obsojenčevo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.