Jedro

Po določbi 64. čl. ZZK-1 se, če zakon določa, da se zaznamba dovoli v korist določene osebe, izbris zaznambe dovoli tudi, če predlog vloži oseba, v korist katere je bila zaznamba dovoljena in na katerem je njen podpis overjen.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep r a z v e l j a v i in zadeva vrne zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje ter se dovoli izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom pri nepremičnini s parc. št. 644/3 k.o. P., vpisani v vl. št. 1857, zavrglo predlog za izbris zaznambe spora, prejet dne 19.6.2006. Tako je odločilo, ker je predlagatelj bil pozvan, da predlog dopolni, skladno z določbo 2. odst. 146. čl. ZZK-1 (Zakon o zemljiški knjigi), in sicer da predloži pravnomočno sodno odločbo prvostopenjskega sodišča, s katero je bila tožba zavržena oz. postopek ustavljen zaradi umika tožbe oz. s katero je bil tožbeni zahtevek zavrnjen in s potrdilom sodišča prve stopnje, da je rok za vložitev revizije in zahteve za varstvo zakonitosti potekel in da v tem roku niti revizija niti zahteva za varstvo zakonitosti ni bila vložena. Ker predlog v danem roku ni bil dopolnjen, je sodišče predlog zavrglo, v razlogih pa še navedlo, da je bil na podlagi tožbe tožnika P.K. (torej predlagatelja) zoper toženo stranko 1. O.P., 2. M.P. in 3. M.P., zaradi ugotovitve lastništva in izdaje listine, zaznamovan spor, ki teče pred Okrajnim sodiščem v P. pod opr. št. P v breme nepremičnine, last P.K. do 7/40 in O.P. do 9/40. Na podlagi listine, ki je podlaga k predlaganemu izbrisu, to je sodne poravnave, sklenjene dne 15.7.2005, pa predlagatelj predlaga izbris zaznambe spora, ki je tekel pred sodiščem v navedeni nepravdni zadevi, ta pa niti zaznamovan v zemljiški knjigi ni bil. Zoper sklep se je predlagatelj pritožil. Meni, da je nepravilen in nezakonit, uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in napačno uporabo materialnega prava. Predlaga spremembo sklepa tako, da se predlogu za izbris zaznambe spora ugodi. Postopek ni oficialen, je v razpolaganju predlagatelja ali bo izbris predlagal pred zaključkom pravde, predlagatelj predlaga izbris zaznambe spora in ne tisti, v katerega breme je bil predlog podan. Zato sodišče podlage za zavrženje oz. zavrnitev predloga nima.

Pritožba je utemeljena.

Predlagatelj je predlagal izbris zaznambe spora za pridobitev lastninske pravice, ki teče pod Okrajnim sodiščem v P. pod opr. št. P. Bil je pozvan, da predloži listine, na podlagi katerih je mogoče dovoliti izbris zaznambe spora in ki so navedene v 81. oz. 84. čl. ZZK-1. Res v tem formalnem zemljiškoknjižnem postopku zakon predpisuje pogoje za izbris zaznambe spora, a je sodišče prve stopnje očitno spregledalo določbo 64. čl. ZZK-1, po kateri se, če zakon določa, da se zaznamba dovoli v korist določene osebe, izbris zaznambe dovoli tudi, če predlog vloži oseba, v korist katere je bila zaznamba dovoljena in na katerem je njen podpis overjen (1. tč. 3. odst.) in so zato pravilne trditve pritožbe, da gre za situacijo, ko izbris predlaga tožeča stranka v pravdi, v korist katere je zaznamba dovoljena (prim. 4. odst. 79. čl. ZZK-1) in so pogoji za izbris drugačni od pogojev iz členov 81 in 84 ZZK-1. Izpodbijani sklep, ki je izdan na podlagi nepravilnega sklepa v fazi prehodnega preiskusa predloga (146. čl. ZZK-1), je zato nezakonit in pritožba utemeljena ter ji je sodišče druge stopnje ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje ter dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe (5. tč. 3. odst. 161. čl. ZZK-1. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopka presoditi predlog, upoštevaje določbe 64. čl. ZZK-1.