Jedro

Sodna izvedenka je proučila dokumentacijo v spisu. Osebni pregled tožnika ni bil opravljen. V Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih pa ni podlage, da bi zgolj zaradi tega, ker so nekateri dokumenti v spisu (medicinska dokumentacija) pisani v srbskem jeziku, omenjeno izkazovalo zahtevnost podanega izvedenskega mnenja. Zahtevnost se presoja po določbi četrtega odstavka 47. člena v zvezi z 51. členom Pravilnika, študij spisa oziroma dokumentacije pa je ovrednoten v 48. členu Pravilnika. Enako na določitev zahtevnosti ne vpliva vprašanje, ali je bila pri podaji mnenja potrebna uporaba strokovne literature v tujem jeziku. Za take primere je v drugem odstavku 47. člena posebej določeno, da se za izdelavo izvidov in mnenj oziroma cenitev, pri katerih je potrebna uporaba strokovne literature v tujem jeziku ali posebno specialistično strokovno znanje, se sme nagrada ustrezno povečati, vendar največ za 100 %. V predmetni zadevi pa iz pisno podanega izvedenskega mnenja izhaja zgolj omemba tuje strokovne literature, brez da bi sodna izvedenka natančneje pojasnila, zaradi katerih vprašanj je bilo potrebno uporabiti tujo strokovno literaturo. Zato je pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremenilo tako, da je nagrado za pisni izvid in mnenje ustrezno znižalo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I. točka izreka) spremeni tako, da se znesek 552,00 EUR zniža na znesek 414,00 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za medicino dela, prometa in športa za pisno izvedensko mnenje z dne 22. 1. 2016 priznalo nagrado v znesku 552,00 EUR. Plačilo nagrade je naložilo toženi stranki.

2. Zoper I. točko izreka je pritožbo vložila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje za pisno izdelavo izvedenskega mnenja z dne 22. 1. 2016 sodni izvedenki priznalo nagrado v višini 414,00 EUR. Gre za nagrado, kot je določena za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja. Sodišče navedb sodne izvedenke o zahtevnosti izdelave izvedenskega mnenja zaradi potrebnosti proučitve domače in tuje literature, tudi v tujem jeziku, ni kritično presodilo in svoje odločitve tudi ni natančneje obrazložilo, zato se sklepa v tem delu ne da preizkusiti. Poleg tega pa tožena stranka opozarja, da je zahtevnost izvedenskega dela potrebno ocenjevati v objektivnem smislu in sicer glede na težo, kompleksnost, zapletenost strokovnih vprašanj, obseg dokumentacije, čas, ki je bil potreben za izdelavo strokovnih zaključkov in podobno. Pri vrednotenju zahtevnosti izvedenskega mnenja mora sodišče ob upoštevanju navedenih kriterijev konkretno zadevo tudi ustrezno ovrednotiti in sicer upoštevaje določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik)(1). Izvedensko delo, kot je bilo zaupano sodni izvedenki s sklepom z dne 16. 12. 2015 v ničemer ne odstopa od drugih primerljivih zadev, ko gre za ugotavljanje invalidnosti oziroma, ko gre za priznavanje pravic iz invalidskega zavarovanja. Tako ne odstopa niti po obsežnosti proučene dokumentacije niti glede zahtevnosti vprašanj, ki jih je postavilo sodišče. Tako tudi izdelava izvedenskega mnenja ni terjala proučevanja domače, niti tuje strokovne literature. Pri ocenjevanju upravičenosti do nagrade je potrebno upoštevati, da so določena specialistična znanja nujni pogoj za opravljanje dela v specialni stroki in tudi za imenovanje za sodnega izvedenca določene stroke. Nenazadnje pa je tuja strokovna literatura zgolj našteta in tudi ni pojasnjeno, glede česa in v kakšni meri je bila le-ta potrebna pri izdelavi izvedenskega mnenja. Po mnenju tožene stranke bi moralo sodišče glede na obseg in zahtevnost opravljenega izvedenskega dela, pa tudi ob upoštevanju drugih podobnih zadev in ustaljene sodne prakse, sodni izvedenki v skladu z določbo prvega odstavka 51. člena Pravilnika priznati največ 276,00 EUR nagrade za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da zniža priznano nagrado za opravljeno izvedensko delo.

3. V odgovoru na pritožbo sodna izvedenka navaja, da se s pritožbo tožene stranke ne strinja. Potrebno je namreč upoštevati, da je bila medicinska dokumentacija večinoma v tujem (srbskem) jeziku, posamezni deli pa celo v cirilici, zato je morala z namenom, da bi veljavno in zanesljivo odgovorila na zastavljena vprašanja sodišča, sama prevajati in predvsem pravilno razumeti in vrednotiti izvide v tujem jeziku in celo v tuji pisavi, kar že samo po sebi kaže na veliko zahtevnost pri izdelavi izvedenskega mnenja. Prav tako se ne strinja z mnenjem tožene stranke, da proučitev domače in tuje literature ni bila potrebna. Poleg specialističnih znanj je bilo potrebno proučiti še dodatno literaturo, kar bistveno poveča zanesljivost in verodostojnost izvedenskega mnenja. Izvedenka meni, da je šlo za zelo zahtevno izvedensko mnenje.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)(2) pazi po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo kršitve po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP kot to v pritožbi uveljavlja tožena stranka. Sodišče je svojo odločitev obrazložilo tako z dejanskimi kot tudi pravnimi razlogi in se jo tako v celoti da preizkusiti. Je pa sodišče ob ugotovljenem dejanskem stanju zmotno uporabilo materialno pravo.

6. Pravna podlaga za priznanje nagrade za opravljeno izvedensko delo je podana v 249. členu ZPP ter v določbah Pravilnika.

7. Sodišče prve stopnje je s sklepom XII Ps 2086/2014 z dne 16. 12. 2015 za izdelavo izvedenskega mnenja v sporu iz invalidskega zavarovanja, postavilo sodno izvedenko doc. dr. A.A., dr. medicine, specialistko medicine dela, prometa in športa. Sodna izvedenka je dne 22. 1. 2016 podala pisno izvedensko mnenje in ga posredovala sodišču skupaj s stroškovnikom. Za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja je priglasila 414,00 EUR nagrade.

8. V zadevi je sporno, ali gre v primeru podanega pisnega izvedenskega mnenja za zelo zahtevno mnenje. Pravilnik v 51. členu določa, da se za manj zahteven pisni izvid in mnenje prizna 184,00 EUR, za zahtevnega 276,00 EUR, za zelo zahtevnega 414,00 EUR in za izjemno zahtevnega 459,00 EUR nagrade.

9. Po vpogledu v pisno izvedensko mnenje pritožbeno sodišče ugotavlja, da so utemeljene pritožbene navedbe in sicer, da navedeno izvedensko mnenje ne odstopa od izvedenskih mnenj, podanih v primerljivih zadevah, ki se nanašajo na priznanje pravic iz invalidskega zavarovanja. Sodna izvedenka je proučila dokumentacijo v spisu, kar je ovrednotila s 138,00 EUR. Navedeni znesek je sodišče tudi priznalo. Osebni pregled tožnika ni bil opravljen (očitno za to ni bilo potrebe) V Pravilniku pa ni podlage, da bi zgolj zaradi tega, ker so nekateri dokumenti v spisu (medicinska dokumentacija) pisani v srbskem jeziku, omenjeno izkazovalo zahtevnost podanega izvedenskega mnenja. Zahtevnost se namreč presoja po določbi četrtega odstavka 47. člena v zvezi z 51. členom Pravilnika, študij spisa oziroma dokumentacije pa je ovrednoten v 48. členu Pravilnika. Enako na določitev zahtevnosti ne vpliva vprašanje, ali je bila pri podaji mnenja potrebna uporaba strokovne literature v tujem jeziku. Za take primere je v drugem odstavku 47. člena posebej določeno, da se za izdelavo izvidov in mnenj oziroma cenitev, pri katerih je potrebna uporaba strokovne literature v tujem jeziku ali posebno specialistično strokovno znanje, se sme nagrada ustrezno povečati, vendar največ za 100 %. V predmetni zadevi pa iz pisno podanega izvedenskega mnenja izhaja zgolj omemba tuje strokovne literature, brez da bi sodna izvedenka natančneje pojasnila, zaradi katerih vprašanj je bilo potrebno uporabiti tujo strokovno literaturo.

10. Pritožbeno sodišče je zato ob ugotovitvi, da izvedensko mnenje ne odstopa od drugih primerljivih izvedenskih mnenj in tudi glede na dosedanjo sodno prakso(3) v zvezi z ugotavljanjem invalidnosti ugodilo pritožbi tožene stranke in nagrado za pisni izvid in mnenje znižalo tako, da sodni izvedenki namesto nagrade za podajo zelo zahtevnega pisnega izvida in mnenja po 3. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika, pripada nagrada za zahteven pisni izvid in mnenje po 2. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika v višini 276,00 EUR.

11. Na podlagi tretjega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s 5. alinejo 358. člena ZPP je pritožbeno sodišče sklep v izpodbijani I. točki izreka spremenilo tako, da je znesek 552,00 EUR znižalo na znesek 414,00 EUR.

(1) Ur. l. RS, št. 88/10 s spremembami.

(2) Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

(3) Psp 340/2015 z dne 8. 10. 2015, Psp 373/2016 z dne 3. 11. 2016, Psp 516/2016 z dne 3. 11. 2016.